части 2 статьи 105 УК РФ. 6 июня 2017 г. ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 6 по 12 июня 2017 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. 12 июня 2017 г. уголовное дело направлено прокурору г. Зарайска Московской области для утверждения обвинительного заключения, который постановлением от 15 июня 2017 г. возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 15 июня 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Луховицы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и производство по делу возобновлено. 20 июня 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 20 по 23 июня 2017 г. Байшев В.В. и его защитник
№ <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года судья Вологодского городского суда также не проверил данные о личности лица, совершившего административное правонарушение. Сотрудник ГИБДД составивший протокол, и лица, заявленные ФИО1 в качестве свидетелей по данному делу, судьей Вологодского городского суда не вызывались и не допрашивались. Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что 23 июля 2009 года ФИО1 обратился с заявлением в Кирилловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по факту составления 15 июля 2008 года в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой, проведенной Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области по заявлению ФИО1, было установлено, что 15 июля 2008 года <...> был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, который
2021 года по административному делу № 2а-389/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю (далее также - ФКУ ИК-<...> об оспаривании решения от 10 февраля 2020 года о продлении срока нахождения на профилактическом учете, о признании незаконными частого проведения обысков в камере, где истец содержится, цензуры корреспонденции, поступившей из следственного отдела по городу Ивделю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее также - следственный отдел по городу Ивделю) и из Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 19 января 2018 года комиссия администрации ФКУ ИК<...>, рассмотрев характеристику ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приняла решение о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к побегу
акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу № А40-137802/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ФНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» об обязании передать оборудование. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный отдел по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области и банк. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
для их отмены. Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств (выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль от 24.03.2023 № 5301/2023/016157), выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль от 08.11.2021 № 5301/2021/056363), доверенность от 12.09.2023 № 2251 от имени «АЙ-ЭМ- СИ Тойз, СА» обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (апостиль от 18.09.2023 № 5301/2023/049928)) и о вынесении частного определения в отношении указанных доказательств с направлением в Бутырский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по городу Москве. В свою очередь истец представил свои возражения на заявление о фальсификации доказательств. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
транспортировке и обезвреживанию, с приложением расчета стоимости, расчета времени трудозатрат и иных обосновывающих документов, а также с приложением проекта Акта сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому стоимость проведения аварийно-спасательных работ по выемке металлических бочек с неизвестным веществом для последующего временного хранения, идентификации, транспортировке и обезвреживания составляет 1 946 688,16 руб., в т.ч НДС 18 % - 296 952,43 руб. 10.10.2016 (вх. № 338/10) в адрес ООО «Экологическая перспектива» поступило сообщение СУ СК России Следственный отдел по городу Березники о разрешении захоронения металлических емкостей с гидроксидом лития, обнаруженных 11.06.2016 близ д. Ощепково Усольского района, с последующим направлением в адрес СУ СК России Следственный отдел по городу Березники копии акта приема - передачи отходов, организации производящей утилизацию и акта утилизации вышеуказанных отходов с указанием их в количественном выражении. 12.10.2016 истцом в адрес Главы Администрации Усольского муниципального района Пермского края было направлено письмо о прекращении оснований для дальнейшего хранения опасных отходов (металлических
на кассационную жалобу, а также заявление о фальсификации доказательств (выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль от 24.03.2023 № 5301/2023/016157), выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль от 08.11.2021 № 5301/2021/056363), доверенность от 12.09.2023 № 2251 от имени «АЙ-ЭМ- СИ Тойз, СА» обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (апостиль от 18.09.2023 № 5301/2023/049928)) и о вынесении частного определения в отношении указанных доказательств с направлением в Бутырский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по городу Москве. В свою очередь истец представил свои возражения на заявление о фальсификации доказательств. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступила информация руководителя следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области по факту невыполнения директором ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 требований сотрудников указанного следственного отдела при проведении процессуальной проверки по материалу № от 06.02.2018 г. В следственный отдел по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области 06.02.2018г. из О МВД России по Волжскому району поступил материал проверки по факту взрыва зернильной машины, произошедшего 04.12.2017 г. в 14 часов 10 минут в цехе № ФКП «Самарский завод Коммунар». По данному факту следователем Следственного отдела проведена проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела последний раз 18.04.2018 г. В рамках проводимой
