Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц. Руководитель Департамента налогообложения прибыли действительный государственный советник налоговой службы РФ III ранга К.И.ОГАНЯН ------------------------------------------------------------------
"О Следственном комитете Российской Федерации"). Пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" к следователям относит: следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, следователя-криминалиста, старшего следователя-криминалиста. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, - должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (статья 38). Принципиальный запрет для судей, пребывающих в отставке, занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, обусловлен наличием у судьи особых полномочий принимать окончательное решение по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности лиц, обращающихся за судебной защитой. Этот запрет установлен в целях недопустимости умаления авторитета судебной власти и направлен на исключение ситуаций, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность суда, рассматривающего дело. Такие ситуации возможны, если кроме судей, рассматривающих дело, кто-то из участников уголовного судопроизводства
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлениях, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями, а также процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. Так, согласно статье 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая), который при определенных условиях может быть продлен: до шести месяцев - прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором (часть четвертая), до двенадцати месяцев - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями, а свыше двенадцати месяцев - Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями (часть пятая). В изъятие из
из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной
декабря 2016 г. и 1 февраля 2017 г. 1 февраля 2017 г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 14 февраля этого же года уголовное дело направлено прокурору Московской области. Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 22 марта 2016 г. по 14 февраля 2017 г., составила 10 месяцев 24 дня. 16 февраля 2017 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Московской области, 28 февраля этого же года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 14 марта 2017 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день он уведомлен об окончании следственных действий. С 15 по 22 марта 2017 г. Байшев В.В. и его защитник ознакомлены с материалами дела. 27 марта 2017 г. уголовное дело направлено прокурору г. Зарайска Московской области для утверждения
УПК РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16 октября 2013 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан дано поручение о производстве предварительного следствия по уголовному делу № <...> следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. В этот же день постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено. 17 октября 2013 г. уголовные дела № <...> и <...> соединены в одно производство и соединенному делу присвоен № <...> 10 июня 2014 г. Бикбулатов Д.Р. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> и допрошен в качестве потерпевшего. 16 января 1999 г. возбуждено уголовное дело № <...> по части 1 статьи 222 УК РФ по факту взрыва неустановленного взрывного устройства 16 января 1999 г. Из оперативной сводки за 16 января
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № 221988 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу материалами дела не опровергается, суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения настоящего спора общество не доказало, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество подлежит в любом случае возврату обществу. Нормы права применены судами
на возврат № 7810ZV000001601 (на бумажном носителе на 2-х листах в 2-х экземплярах) на сумму 11 226 387, 00 руб., подлежащей перечислению в адрес ООО «РОКАДА», с приложением отчуждаемого машинного носителя - оптического CD-R диска с надписью «МИ № 23 по СПб 14528UB6.ZVA». Следовательно, заявка на возврат № 7810ZV000001601 не исполнена УФК по г. Санкт-Петербургу, в связи с изъятием документа. Постановлением Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 336190 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 29.05.2017 УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга письмом №71/СУ-61 возвратило в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу изъятые 02.11.2015 заявку на возврат, представленную на бумажном носителе на 2-х листах в 2-х экземплярах от 30.10.2015 № 7810ZV000001601 на сумму 11 226 387, 00 руб. с поручением о перечислении денежных средств в адрес ООО «РОКАДА» с приложением оптического CD-R диска с надписью «МИ № 23 по
М.Е.; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Прокурором Калининского района г. Челябинска Р.В. Самойловым уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее 03.06.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску Мальцевой У.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области Кетлер Н.В. установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06.07.2013. Впоследствии 03.07.2013 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску Яншиным А.Ю. уголовное дело изъято из производства следователя Мальцевой У.А. и передано для производства предварительного следствия следователю Пивоварову С.А. За указанный
лова. Также установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 руб. Постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № 668209 в 2016 – 2020 году неоднократно приостанавливалось на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако постановлениями заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска постановления о приостановлении следствие по уголовному делу № 668209 отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в
об административных правонарушениях, о происшествиях 13.07.2020 № 2857, о результатах будет сообщено дополнительно. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего Жихарева О.А. от 02.10.2020 сообщило письмом 27.10.2020 о том, что сообщение Рыбкина В.В. по факту хищения нанокуттера (микроизмельчителя) приобщено к материалам уголовного дела № 11901860013001356, возбужденного по факту обнаружения 19.07.2019 на территории ОАО «Корм» по адресу: г.Петрозаводск, ул. Птицефабрика хищения имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» на сумму 11 335 889 руб., 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего Жихарева О.А. от 17.09.2021 сообщило письмом 18.10.2021 о том, что 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901860013001356 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
76 коп. компенсации; в пользу корпорации «Майкрософт» 300 748 руб. 38 коп. компенсации; в пользу корпорации «Адоб Системс» 303 344 руб. 94 коп. компенсации. Также с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина. Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав и о недоказанности неправомерного использования программных продуктов, сделан с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на то, что в рамках уголовного дела, расследование по которому еще не завершено, не установлена вина руководителя и факт использования ответчиком программного обеспечения. Ответчик обращает внимание на то, что нахождение программного обеспечения на жестких магнитных дисках компьютеров, находившихся в его офисе, является хранением, а не использованием программ; лицо, установившее
года оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку. 8 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. 20 октября 2014 года Петров В.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № №, а также допрошен в качестве потерпевшего. 8 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, органу дознания поручено установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 18 февраля 2015 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 8 декабря 2014 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.
отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 25072377 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту завладения денежными средствами в сумме 350000 рублей, принадлежащих Латышеву Н.В., с причинением последнему материального ущерба в крупном размере. 26 апреля 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» Латышев Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 25072377. 14 июня 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В указанный период (с 20 ноября 2014 года по 14 июня 2015 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: взяты объяснения от Латышева Н.В., Краевой Е.Ф., Краевого М.Л.; Латышев Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего; Краевой А.Л. допрошен в качестве свидетеля; направлены поручения о производстве отдельных
