обстоятельств. В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в 2017 году, ранее и по настоящее время ремонт техники производится силами АО «ХЭРГУ», в частности машинистами и механиками, в соответствии с должностными инструкциями (приобщены к материалам дела). В соответствии со штатным расписанием АО «ХЭРГУ» от 01.02.2017, утвержденным генеральным директором ФИО1 в штате общества помимо машинистов и механиков имелось достаточное количество сотрудников для производства ремонта техники своими силами, в том числе: слесарь, автоэлектрик , токарь, электрогазосварщик, дежурный по ремонту оборудования (моторист) и пр. В связи с чем, указал на отсутствие экономической и фактической обоснованности привлечения третьих лиц для ремонта техники. Более того, как пояснил истец, участок горно-подготовительных работ (ГПР) и автотранспорта полностью оборудован для проведения ремонтных работ любого вида техники, принадлежащего АО «Хэргу». Пояснил, что запасные части, приобретенные у иных лиц для ремонта используются со склада АО «Хэргу», которые выдаются учетчиком запасных частей механикам согласно дефектовочным ведомостям
02.08.2018 №16-12/1666, ФИО19 (слесарь по ремонту электрооборудования) от 02.08.2018 № 16-12/1662, ФИО20 (диагност) от 09.08.2018 №16-12/1677, ФИО21 (диагност ЭСУД) от 02.08.2018 №16-12/1663, ФИО22 (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1659, ФИО23 (инженер по гарантии) от 28.05.2018 №16-12/1654, ФИО10 (слесарь) от 03.05.2018 №16-12/1657, ФИО24 (технический эксперт) от 26.04.2018 №16-12/1646 , ФИО11 И.н от 25.04.2018 №16-12/1655, ФИО25 (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1652, ФИО14 (автослесарь) от 27.04.2018 №16-12/1650, ФИО26 А.(слесарь) от 25.04.2018 №16-12/1642, ФИО27 ( слесарь по ремонту автомобилей) от 16.04.2015 №16-12/1645, ФИО13 (автоэлектрик ) от 16.04.2018 № 16-12/1647, ФИО28 от 03.08.18 №16-12/1665, ФИО29 от 03.08.18 №16-12/1670 от 03.08.2018 , ФИО30 от 28.03.2018 № 16-12/1306, которые показали, что в ремонтном цехе они не видели и не встречали сотрудников других организаций, кроме ООО «Тамбов-Авто-Сити». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены 407 покупателей автомобилей в ООО «Тамбов-Авто-Сити». Все опрошенные покупатели, приобретая новые автомобили LADA в ООО «Тамбов-Авто-Сити» по наличию или по предварительным заказам
ремонтно-технического цеха (1 ед.), руководитель сервиса (1 ед.), эксперт (3 ед.), тонировщик (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), бухгалтер-кассир (1 ед.), слесарь по ремонту (24 ед.), кладовщик (1 ед.). Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в штате у ИП ФИО6 числилось 39,5 единиц. В соответствии со штатным расписанием в штате ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 значилось 50 штатных единиц: мастер-консультант (5 ед,), слесарь (3 ед.), техник по приемке автомобилей (1 ед.), старший бухгалтер (1 ед.), автодиагност (1 ед.), автоэлектрик (3 ед.), колорист (1 ед.), мастер цеха (1 ед.), мойщик автомобилей (2 ед.), слесарь по ремонту автомобилей (24 ед.), техник портальной машины (1 ед.), тонировщик (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), менеджер клиентской службы (2 ед.), руководитель клиентской службы (1 ед.), оператор сервис-бюро (2 ед.). Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ФИО5 в штате было 50,5 единиц. Убедительных доказательств, опровергающих то, что каждый
подготовке автомобилей. Следовательно, затраты налогоплательщика на приобретение расходных материалов, использованных при осуществлении предпродажной подготовки, были учтены самим налогоплательщиком в расходах по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, и не подлежали дополнительному перераспределению. Расходы по оплате труда слесарей, осуществляющих наряду с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей предпродажную подготовку, учтены Обществом в расходах, относящихся к деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Как указал налоговый орган, поскольку Обществом не ведется раздельный учет расходов по оплате труда данных работников, эти расходы не могут быть учтены в расходах, уменьшающих сумму доходов о реализации при налогообложении прибыли. Довод налогоплательщика о том, что расходы по заработной плате и другим отчислениям по оплате труда автослесарей, автоэлектриков , специалистов по диагностике и шиномонтажу, мастеров цеха и мастеров приемщиков, осуществляющих как деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, (ЕНВД), так и предпродажную подготовку (общая система налогообложения) в сумме 14 710 477 руб. 61 коп.
в автотранспортный цех временно сроком на 2 месяца (л.д.53). Согласно архивной ксерокопии Приказа "№" от "ДАТА". по Теплогорскому карьеру Овчинников В.Н. принят с "ДАТА". аккумуляторщиком 6 разряда в автотранспортный цех временно сроком на 2 месяца (л.д.54). Согласно архивной ксерокопии Приказа "№" от "ДАТА". по Теплогорскому карьеру Овчинников В.Н. принят с "ДАТА". аккумуляторщиком 6 разряда с вменением обязанностей слесаря-автоэлектрика в автотранспортный цех постоянно (л.д.55). Согласно архивной ксерокопии Личной карточки Овчинникова В.Н., с "ДАТА". его профессия слесарь-автоэлектрик , с "ДАТА" аккумуляторщик, с "ДАТА". аккумуляторщик с вменением обязанностей слесаря-автоэлектрика с доплатой (л.д.56-57). Согласно архивной ксерокопии Приказа "№" от "ДАТА". ОАО «Теплогорский щебеночный комбинат» уволены в порядке перевода в ЗАО «Теплогорский карьер» с "ДАТА". в том числе Овчинникова В.Н. (лд.58-60). Согласно ответа «Пермского государственного архива новейшей истории» от "ДАТА". в документах архивного фонда имеются документы ликвидированной организации ООО «КАТЭК» в приказах руководителей ООО «КАТЭК» и его подразделения по личному составу за 2001г. сведений
по делу по иску Хуснулиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 к ОАО «Автоколонна 2082» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2010г. уже существовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Из указанного постановления видно, что в ходе проверки проводился осмотр места происшествия - ремонтный бокс автоколонны 2082, опрашивались работники данной организации ФИО12 ( слесарь- автоэлектрик ), ФИО13 (главный инженер), ФИО14 (мастер ремонтного цеха), ФИО15 (помощник главного директора). При таких обстоятельствах ответчику было известно о проводимой в организации проверки следственными органами по факту несчастного случая на производстве, а руководителю организации должно было быть известно и о постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2010 г. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть
