представили ни одного довода о ненадлежащем оформлении заявителем и его контрагентами первичных бухгалтерских документов, не доказали, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащими лицами. Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованные лица не предприняли мер, направленных на проверку свидетельских показаний, положенных в основу оспариваемых решений. Податель жалобы указывает, что допрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО «Триос-Техно» ФИО5 (в 2010 г. - электромонтажник), ФИО6 (электромонтажник), ФИО7 (электромонтажник в 2009-2010 г.г.), ФИО8 (электрогазосварщик), ФИО9 ( слесарь механо-сборочных работ ), ФИО10. (монтажник), ФИО11 (сварщик), ФИО12 (сварщик), ФИО13 (слесарь гидротурбинного оборудования), ФИО14 (электромонтажник), ФИО15 (электромонтажник), ФИО16 (ведущий инженер), ФИО17 (сварщик), ФИО18 (электромонтажник) в силу занимаемой должности не вправе заключать от имени ООО «Триос-Техно» договоры с третьими лицами, принимать результаты выполненных работ. По мнению подателя жалобы, показания ФИО19 подтверждают возможность выполнения ООО «Оникс» и ООО «Гранд Энерго» работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Триос-Техно». Податель жалобы ссылается на то, что работы по субподрядным
года стала начислять заработную плату (около 30 человек). При ответе на вопрос № 7 этого же протокола указала, что начисляла заработную плату, заносила дни рабочие и часы, тариф, разносила вычеты и с использованием программы рассчитывалась заработная плата. Заработную плату выдавала наличными из кассы. Ей подотчет выдавали денежные средства и она по ведомости выдавала деньги сотрудникам. ФИО24 (кладовщик) в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.03.2016 № 6 подтвердила свои должностные обязанности. ФИО26 ( слесарь механо-сборочных работ 3 разряда). Копия трудовой книжки прилагается. В соответствии с протоколом допроса от 06.06.2017 № 19/4 (т. 3 л.д. 38-42) (вопросы № 2, № 6, № 7, № 8) подтвердил, что работал в должности слесаря. По должностным обязанностям указал, что сверлил, варил для строительства цеха, пескоструил детали (обрабатывал швеллера, уши уголки, металлическую заготовку для контейнеров), разгружал машину, которая доставляла детали. ФИО9 (токарь) в соответствии с протоколом допроса от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д.
Протоколу допроса свидетеля от 19.05.2022 № 47 показал, что осуществлял расчет производственных мощностей (от руки на листе бумаге, которые не хранятся) эти расчеты он показывал руководителю ООО «НПО «Фирма «Бикс» - Муракаеву Р.И и он принимал решение о приобретении деталей у третьих лиц. Он передавал конструкторскую документацию, на детали Муракаеву Р.И для передачи ее третьим лицам. Однако, проблемные контрагенты ему не известны, а, следовательно, связывать директора с поставщиками он не мог. ФИО26 ( слесарь механо-сборочных работ ООО «НПО «Фирма «Бикс») пояснил, что помогал перегружать коробки из грузовой машины (Газель) в машину директора. Помогал директору пару раз, систематически коробки не грузил. Что было в данных коробках он не знает, заезжала ли потом автомашина на территорию АО КЭТЗ он не видел. Обществом с Возражениями на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 09.06.2022 № 7 был представлен Технический отчет, целью которого является определение коэффициента загрузки оборудования по видам оборудования в 2017
ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» (с 24.02.2015г. изменено наименование на ПАО «Компания «Сухой») и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства. В соответствии с условиями договора истец обязался за своей счет провести профессиональное обучение по профессии « слесарь механо- сборочных работ », а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ответчику квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии. Истец свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по Договору частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1
<данные изъяты> от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о снятии судимости по указанному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства осужденный ФИО1 указал, что с момента его условно-досрочного освобождения он сразу трудоустроился, в настоящее время работает в ИП ФИО2 и ИП ФИО3 водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, имеет образование по специальности слесарь механо-сборочных работ 4 разряда, электрогазосварщика 4 разряда, плиточника облицовщик, но в настоящий момент наличие судимости препятствует его трудовой деятельности. Постановлением <данные изъяты> от 13 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Отмечает, что с момента условно-досрочного освобождения он трудоустроился и по настоящее время работает у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 водителем,
С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному с АО «ПО «Севмаш» ученическому договору ответчик в период с 16.01.2014 по 15.06.2014 прошел профессиональное обучение по специальности « слесарь механо-сборочных работ ».После обучения ответчик с 01.07.2014 был переведен на работу по специальности «слесарь механо-сборочных работ». 14.08.2015 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.В нарушение условий ученического договора по окончании обучения ответчик проработал на предприятии менее трех лет.Просит взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца
