назначении повторной экспертизы, судом принята предложенная истцом кандидатура экспертного учреждения, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. В соответствии с поступившим в материалы дела 15.02.2016 заключением повторной судебной инженерно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз №1 Дж04/02-01/2016, экспертом установлено, что в турбокомпрессоре имеются поломки таких деталей как насосное и турбинное колеса. Поскольку замену турбокомпрессора на дизеле имеют право осуществлять только работники, прошедшие подготовку по программе «обучение слесарей по ремонту двигателей » и имеющие квалификацию «слесарь 3, 4 разряда», знающие устройство и принцип действия дизеля, работник осуществляющий установку указанной детали не мог не увидеть видимых дефектов турбокомпрессора. Согласно практических результатов эксплуатации турбокомпрессоров, такие дефекты как деформация и сколы лопаток насосного колеса, присутствие на них следов другого материала; сколы и изломы лопаток турбинного колеса могли образоваться только при стандартной неисправности – попадание посторонних предметов в подводящие патрубки. В связи с изложенным, выявленные дефекты появились в
согласно калькуляции (т. 1 л.д. 13). В материалы дела представлена калькуляция от 12.03.2014 с указанием видов работ, а также наименованием деталей. Стоимость заказа составляет 32 400 рублей (т. 1 л.д. 10). Согласно акту № 00000075 от 14.03.2014 стоимость ремонта двигателя составила 32 400 рублей. Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 13.03.2014 № 76 (т. 1 л.д. 12, 43). Комиссией в составе начальника производства ООО «Авторемонтный завод» Минский дизель» ФИО4, мастера ФИО5, слесаря по ремонту двигателей ФИО6 при разборке двигателя, принадлежащего ОАО «Кировский МДК», обнаружено нарушение фиксации и разрушение упорной шайбы шестерни распределительного вала, осевое смещение и выкручивание зубьев шестерни. Комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения являются заводским браком. Указанный акт подписан членами комиссии, утвержден директором ООО «Авторемонтный завод» Минский дизель» (т. 1 л.д. 11). Как следует из письменных пояснений третьего лица (т.2 л.д. 136-137) договор на выполнение ремонта в гарантийный период эксплуатации продукции ОАО «Минский моторный завод»
вестись, поскольку ученикам необходимо было изучить базовую подготовку по профилю специальности для того чтобы овладеть более глубокими познаниями и освоить узкие специальности. Узкоспециализированные курсы велись за счет факультативов и оплачивались из бюджета. Она сама составляла расписание этих занятий. Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются также приказом от 20.10.2005г. (т.2 л.д.190) «О закреплении часов вакансий», изданным директором ПЛ № ФИО1, согласно которому распределено количество часов ведения факультативных курсов между преподавателями узких специализаций (слесарь по ремонту электрооборудования, слесарь по ремонту двигателей , слесарь по кузовному ремонту). При этом указано, что оплата часов преподавателям проводится за счет средств бюджета согласно поданным справкам. Свидетель ФИО23 в судебном заседании также пояснял, что обучение вождению осуществлялось за счет факультативных занятий, которые оплачивались за счет бюджета. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие осуществляли оплату деньгами за обучение, при этом обучение было бесплатным и дополнительных образовательных услуг в период внесения ими денежных средств им оказано не
возложить на ответчика обязанность по проведению в течение двух месяцев аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда для следующих должностей: диспетчер по отпуску готовой продукции булочного цеха, комплектовщик, старший сменный мастер-технолог, сменный мастер-технолог, кондитер, картонажник, оператор оборудования 6 разряда, оператор установки БХМ, пекарь, съемщик готовой продукции 4 разряда, формовщик 5 разряда, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, электромонтер 6 разряда, фельдшер, медсестра, грузчик, дворник, водитель автобуса, водитель-экспедитор, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь по ремонту двигателей , слесарь по ремонту электрооборудования автомобилей, сотрудник службы безопасности, менеджер, торговый представитель, продавец-консультант, водитель, формовщик 2 разряда, формовщик 3 разряда, формовщик 4 разряда, тестовод. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка исполнения законодательства о труде и об охране труда в ООО «Махаон», в ходе которой установлено, что в указанной организации не в полном объеме исполняются требования законодательства о труде и об охране труда, в том числе в
в соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается. Как установлено судом, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал «Лешуконский» ГУП «АрхоблЭнерго» учеником слесаря 1 разряда (л.д. 96). Приказом по филиалу «Лешуконский» ОАО «АрхоблЭнерго» № 101-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 5 тарифно-квалификационный разряд по специальности - слесарь ремонтник двигателя внутреннего сгорания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Согласно разделу 2 Должностной инструкции ФИО1 по должности слесарь по ремонту двигателей внутреннего сгорания и оборудования в основные обязанности истца входит: ремонт и обслуживание тепломеханического оборудования дизельной электростанции, настройка параметров дизель – генератора электростанции. Разделом 4 данной должностной инструкции предусмотрено, что за неудовлетворительное исполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей и отдельных поручений руководства филиала ОАО «АрхоблЭнерго», а также за нарушение трудовой и производственной дисциплины слесарь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Разделом 5 данной должностной инструкции предусмотрено, что слесарь работает по режиму рабочего времени,
в должности водителя 2 класса на автобусе в Автоколонне № 1855. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 года МУ «Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта» (МПГПТ) ликвидировано вследствие банкротства. Из архивной справки МУ «Муниципальный архив города Кургана» от 18.10.2011 г. № 762 следует, что имеются сведения о работе ФИО1 в должности: с 12 апреля 1984 года – водитель 2 класса отряда № 4, с 9 января 1985 года – слесарь по ремонту двигателей а/м, реммастерские, с 18 марта 1985 года – водитель 2 класса отряда № 4, с 20 июля 1987 года – уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР. Приказа о переводе водителем в 1984 году не имеется. Приказом № 2-к от 7 января 1985 года ФИО1 водитель 2 класса переведен слесарем по ремонту двигателей автомашин 1 разряда на основании заявления. Приказом № 16-к от 18 марта 1985 года ФИО1 слесарь по ремонту двигателей автомашин 1
