паспорт РФ; директор ООО "МАРИ" ФИО3, паспорт РФ. от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016 года, паспорт РФ, УСТАНОВИЛ: ООО "МАРИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 124647 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей слесаря-теплотехника Ковалева Н.В., главного инженера Вишнева Н.В. Руководствуясь ст.ст. 51, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (309504, г.Старый Оскол, мкр-н Набережный, д.5, кв.87). 2. Вызвать в суд в качестве свидетелей слесаря-теплотехника ФИО6, главного инженера ФИО7 3. Судебное разбирательство по делу отложить на 21 октября 2016 11:00 в помещении суда по адресу: <...>,
представил договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063, заключенный с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания». Однако из указанного договора не усматривается, что канализационно-насосная относится к объектам, снабжаемым электроэнергией в рамках названного договора энергоснабжения. Представленные истцом счета-фактуры открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» также не содержат информации о начислении в отношении канализационно-насосной станции стоимости электроэнергии (л.д. 108-140). Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.08.2005, заключенному с ФИО4, работник ФИО4 принят истцом на работу на должность слесаря теплотехника по обслуживанию канализационной насосной станции. Названный трудовой договор является договором по основному месту работы. Таким образом, выплата заработной платы ФИО4 производилась истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств как работодателя. Поскольку ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФИО4, на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работнику истца. Следует также отметить, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
В обоснование своей позиции о том, что исполнитель не выполнял работы и не оказывал истцу услуги, ООО «УК Наш Дом» представило в материалы дела: договор подряда на выполнение работ от 01.10.2012, заключенный с ФИО5, акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2012, приказ от 01.06.2012 №46 о приеме на работу электромонтером ФИО6, приказ от 29.08.2012 №91 о прекращении трудового договора с ФИО6 – электромонтером, приказ от 10.08.2012 №79 о предоставлении отпуска слесарю-сантехнику ФИО7, приказ от 19.03.2012 № 26 об увольнении теплотехника ФИО8, приказ от 19.03.2012 № 25 об увольнении теплотехника ФИО9, приказ от 30.03.2012 № 36 об увольнении электромонтера Лию В.Ю., договоры подряда от 13.08.2012 №23, от 15.08.2012 №24, от 20.04.2012 №14, от 22.02.2012 №6, от 22.02.2012 №7, от 28.03.2012 №11, от 28.03.2012 №12, от 28.03.2012 №13, от 05.06.2012 №15 от 05.06.2012 № 16, заключенные с физическими лицами на ревизию санитарно-технического оборудования, ревизию электрооборудования, диспетчеризацию. По утверждению ответчика, перечисленные документы подтверждают
на льготной работе не менее 80% рабочего времени (справка исполнительного директора ООО ПНУ «Славянскэнерго» (...) от 14.01.2016 года). Из представленной суду справки генерального директора ООО ПНУ «Славянскэнерго» (...) от 28 сентября 2015 года следует, что ФИО1 действительно работал в ООО ПНУ «Славянскэнерго» с 22.10.1986 года (приказ (...) от 22.10.1986 года) на должности слесаря - техника с совмещением газоэлектросварщика и уволен 14.05.1993 года (приказ (...) от 13.05.1993 года). В лицевых счетах указана профессия: 1986г. - слесарь-теплотехник ; 1987 г. - слесарь-теплотехник; 1988 г. - слесарь-теплотехник (газоэлектросварщик); 1989 г. - газоэлектросварщик; 1990 г. - газоэлектросварщик; 1991 г. - газоэлектросварщик; 1992 г. - газоэлектросварщик; 1993 г. - газоэлектросварщик. С 7 сентября 1993 года по 11 мая 1996 года истец работал в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Парс». Однако, ни суду, ни ответчику истцом не была представлена справка, подтверждающая, что заявитель в указанный период времени работал на резке и ручной сварке в течение полного
ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя колхоза им.Фрунзе ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к колхозу им. Фрунзе о возмещении расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 28.02.2014 года, УСТАНОВИЛ: (дата обезличена) года в результате нарушения начальником газовой службы колхоза им.Фрунзе ФИО4 правил безопасности при ведении строительных и иных земляных работ погиб слесарь-теплотехник колхоза им.Фрунзе Н. Дело инициировано иском супруги погибшего ФИО5 , которая просила взыскать с работодателя расходы, понесенные ею на погребение Н. в размере (информация скрыта) руб., а именно на приобретение и установку памятника и оградки. В суде первой инстанции заявитель поддержала требования искового заявления. Представитель ответчика иск не признала. Утверждала, что колхозом им.Фрунзе понесены все расходы, связанные с организацией похорон, погребением и поминальным обедом. Полагала, что истец без необходимости установила памятник из гранита и
