начальника службы эксплуатации сетей ООО «ЭПС» ФИО3, в присутствии представителя ООО «Мосстрой-31 Воронеж» ФИО4, установлено засорение колодцев № 110 и №111 ливневой канализации гранулами пенополистирола – отходами основной производственной деятельности ответчика. При осмотре комиссией кровли части нежилого здания обнаружено частичное засорение ливневых лотков гранулами пеноплистирола, визуально выявлен процесс технологического выброса вместе с паром гранул пенополистирола через поврежденные сетки-уловители, в результате чего гранулы попадают на крышу здания и забивают ливневые решетки водостока, что замедляет слив дождевых вод с кровли здания и забиваются сети ливневой канализации площадки ООО «ПрмИнвест» отходами технологического процесса производства пенополистирола, утеплителей, осуществляемого ответчиком. К указанному акту приложены фотоматериалы. Представитель ООО «Мосстрой-31 Воронеж» с указанным актом не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Мотивов несогласия в акте не приведено. Письмом от 21.07.2021 № 84 «ПромИнвест» предложило ООО «Мосстрой-31 Воронеж» принять меры по устранению выявленных нарушений. Не получив ответа на указанное письмо, истец (заказчик) заключил с ООО «Кадуйская энергетика»
43 Правил № 644). Согласно пункту 41 Правил № 644 отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Как установлено судами на основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории Общества от 11.11.2015, прием поверхностных сточных вод с территории осмотренного земельного участка, при отсутствии ливневой канализации, производится в централизованную систему водоотведения (ливневая и дождевая канализация врезана в бытовую канализацию). Присутствовавший при обследовании представитель Общества пояснил, что слив дождевых вод производится в канализацию из-за отсутствия ливневых колодцев. Доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод со спорного земельного участка осуществляется иным способом, ответчиком не представлено. Из схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, следует, что земельный участок по адресу Великий Новгород, ул. Великая, дом 22, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Предприятия. Довод Общества о
– истец0, ООО «Алекс-Иедика») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – ООО «УК Каскад») с требованием об обязании ответчика, в срок не более двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: 1) устранить причины разрушения входной группы и подвального помещения: изменить технологию слива водопроводной и канализационных вод, приводящего к размыванию пола и стен подвального помещения, а также устранить сливдождевойводы , приводящей к просадке входной группы; 2) произвести ремонт крыльца входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности; 3) произвести работы по устранению нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, работы по устранению трещин на стыках стен складского помещения, номер на поэтажном плане: подвал, лит.А5: 12,13, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в подвале многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Воронежской в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
ЦКС не уложены бетонные блоки, на месте аварии не прокультивирована газонная часть; здание одорологической лаборатории- из-за некорректного покрытия кровли дождевые воды протекают через потолочное покрытие (комната холодильных камер); в вольерах одорологического блока в становых перегородках снизу пошли трещины; в результате осадки грунта (лестничная площадка с выходом на дрессировочную площадку) произошло нарушение асфальтно-бетонного покрытия с деформацией металлического водостока; профилированный лист забороного ограждения, покрашенный полиэфирсиликоновой эмалью, подвергается коррозии и ржавчине из-за отсутствия конструкции для организованного сливадождевойводы с крыши здания кормокухни и в результате попадания водя на входное крыльцо (кормокухни, ветеринарной лаборатории, службы разведения) плиточное покрытие потрескалось, штукатурно- бетонное покрытие отваливается ; здание кормокухни в местах входа вентиляционных труб потеки воды, грибок; водонасосная станция-отсутствует на бетонных блоках металлические люки, не проведены земельные работы, в результате зимой 3 раза перемерзала система водоснабжения; участок системы водоснабжения от насосной станции до ЦКС - грунт подвергся осадке, необходимо провести подсыпку, выровнять поверхность; в здании
исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 22.12.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Согласно материалам дела в декабре 2018 года Управлением МВД России по г. Новокузнецку было выявлено, что в результате порывов ветра листы оцинкованного железа для слива дождевой воды на крыше здания были вырваны. В результате осмотра мест загибов листов оцинкованного железа установлено, что они не были закреплены на крыше. 19.12.2018 за исх.№ 2/19771 в адрес ООО «КСГ» направлено извещение о необходимости устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в течение 5 дней со дня получения извещения. Указанное извещение (претензия) вручено подрядчику 24.12.2018, однако оставлено им без исполнения. 11.02.2019 заказчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе осмотра выявлено нарушение
устранении препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску Л. В связи с неисполнением вышеуказанного определения суда ею был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № ** от 21.03.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Д. от 03.04.2012 в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени должник Л. так и не исполнила в полном объеме определение суда. Направление ската крыши не изменено, слив дождевых вод не установлен, строение № ** (пристройка-сарай (баня)) не перенесено на расстояние 1 метр от разделительной границы между земельными участками. От несения расходов по установке забора Л. уклонялась. По этой причине в апреле 2013 г. она вынуждена была за свой счет установить забор по разделительной границе между ее земельным участком и земельным участком Л., в связи с чем понесла расходы в размере 98 893 руб. ФИО1 данной денежной суммы, а именно 49 446 руб.
(убрать свисающие провода в кабель-канал, закрыть дверцы щитков и т.п), установить плафоны на лампочки в 5 и 6 подъездах; установить выключатели освещения лестничных площадок на каждом этаже в 5 подъезде; сделать ремонт в 5 подъезде со 2 по 8 этаж (побелить потолки, покрасить стены), восстановить отмостку; закрыть вентиляционные отверстия из подвала решетками; произвести ремонт мусоропровода и мусорных камер на этажах в 5 подъезде; произвести санитарную обработку мусоропровода в 5 и 6 подъездах; обеспечить слив дождевых вод с крыши (прочистить ливневку); укрепить балки, держащие козырек над входом в 5 подъезд. Взыскать с Мэрии г.Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей в пользу ФИО1. Взыскать с Мэрии г.Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей в пользу ФИО2. В судебно заседании истцы уточнили исковые требования, просили обязать Мэрию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт дома № , а
строений Г1 и Г2 выполнено без отступа 1м от границы смежных участков, что предусмотрено п. 2.12* примечание СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. По факту, допущенные собственниками смежных земельных участков отклонение от градостроительных правил, объемно-планировочные и технологические решения, выполненные при строительстве означенных строений, сделали данные строения блокированными. Блокировка строений, расположенных у границы смежных земельных участков, допускается по взаимному согласию домовладельцев, что предусмотрено примечанием к п.7.1 СП 42.13330.2011. В этой связи необходимость сноса строений исключается. Сход снега и слив дождевых вод на участок <адрес> крыши жилого <адрес> в <адрес> с учетом конструктивных особенностей крыши данного дома, возможен. Служебное строение с литером Г1 на участке № по <адрес> имеет повреждения в виде трещин, характерных для повреждения талыми и дождевыми водами, которые поступают со смежного участка <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного строения Г1 на участке № по <адрес> без учета износа составит <данные изъяты> руб. с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д. 128-143). Ответчики
из-за незаконно_го строительства пристройки ответчиком, которая вела строительство с на_рушением правовых норм, правил пожарной безопасности, без согласования с совладельцами. Для того, чтобы выполнить предписание Госархстройнадзора и Управления архитектуры г. Твери ответчик подделал их подписи и подписи других совладельцев, что позволило ему ввести пристройку в эксплуатацию. Пристройка возведена вплотную к их дому, поставлен металлический забор. Своими действиями ответчик существенно нарушил их право на принадлежащий им земельный участок. В результате незаконного строи_тельства ответчиком неправильно устроен слив дождевых вод от дома, в ре_зультате чего вода течет под дом и сарай, заливает подпол дома № и №. Металлические ворота, а также окна пристройки (гаража) при их эксплуатации создают тряску, что в значительной степени влияет на степень износастен их дома. Кроме того, указанные конструкции создают большой шум в доме. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали иск по уточненным требованиям. Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 в
