от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Горно-Алтайск, далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай, далее – учреждение) о взыскании платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, по встречному иску о взыскании убытков в связи с транспортировкой жидких бытовых отходов на сливную станцию (с учетом уточнений при новом рассмотрении спора), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 уточненные исковые требования общества и встречные уточненные исковые требования учреждения удовлетворены полностью; в результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 203 052 руб. 44 коп. платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, 87 490 руб. 70 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 и 17 200 руб. расходов на
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ) по водоотведению сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения с превышением ПДК загрязняющих веществ. Вопреки доводам подателя жалобы, не признающего себя надлежащим ответчиком по требованию об обязанности оплатить услуги по водоотведению жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, удаляемых с использованием сливной станции истца, соответствующая обязанность ответчика как абонента предусмотрена заключенным с истцом договором, условия которого не признаны недействительными. Иные доводы ответчика, относящиеся к имевшимся по его мнению со стороны истца нарушениям процедуры отбора и анализа проб в сточных водах, были предметом исследования судов, управомоченных на установление фактических обстоятельств спора, и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
очистке сточных вод от 01.11.2018 № 65, письмо Комитета по тарифам Республики Алтай, установив факт исполнения водоканалом в спорный период обязательств по договору, а также учитывая, что в тарифе истца учтены только расходы на услуги по очистке сточных вод в отношении населения спорного муниципального образования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты оказанных услуг по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод за объем стоков, который доставлен на сливную станцию из выгребных ям потребителей – физических лиц, не заключивших прямые договоры водоотведения с истцом. Именно такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Лицом, оказывающим услуги таким потребителям, является общество. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах конкретного дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением отказано обществу в установлении индивидуальной платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – Сливная станция со ссылкой на то, что станция не относится к объектам капитального строительства. Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
квартир по утверждению ответчика не подключены к системе водоотведения), указанных в данных документов, но и не являются документами, подтверждающими факт отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении, Правилами № 644. Судом первой инстанции учтено, что сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгребные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Поскольку доказательств вывоза сточных вод спорных абонентов, либо утилизация данных сточных вод иной организацией в материалы дела не представлено, оснований для определения отсутствия технологического присоединения спорных абонентов к централизованной системе водоотведения у суда первой инстанции не имелось. Согласно своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №
только содержат противоречивые сведения относительно количества и перечня абонентов, указанных в данных документов, но и не являются документами, подтверждающими факт отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении, Правилами № 644. Судом первой инстанции учтено, что сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгребные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Поскольку доказательств вывоза сточных вод спорных абонентов, либо утилизация данных сточных вод иной организацией в материалы дела не представлено, оснований для определения отсутствия технологического присоединения спорных абонентов к централизованной системе водоотведения у суда первой инстанции не имелось. Согласно своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №
