каску) Рукавицы утепленные, или по поясам Перчатки утепленные, или по поясам Перчатки утепленные с защитным по- по поясам крытием, нефтеморозостойкие Сапоги юфтевые утепленные на нефте- по поясам морозостойкой подошве в I и II поясах Сапоги кожаные утепленные "СЕВЕР по поясам ЖД" в III, IV и особом поясах или Валенки (сапоги валяные) в III, IV по поясам и особом поясах Галоши на валенки (сапоги валяные) 1 пара на 2 года 38 Сливщик- При выполнении работ по сливу- разливщик разливу нефтепродуктов , масел и других едких веществ: Костюм для защиты от механических 2 на 2 года воздействий, воды и щелочей или Костюм "Механик-Л" 2 на 2 года Ботинки юфтевые на маслобензостой- 1 пара на 9 меся- кой подошве или цев Сапоги юфтевые на маслобензостойкой 1 пара на 9 меся- подошве цев Перчатки с полимерным покрытием 12 пар Перчатки резиновые или 4 пары Перчатки из полимерных материалов 4 пары Респиратор противогазоаэрозольный до
объекты. В ходе проверки склада ГСМ г. Саратов Главного материального склада Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 410054, <...> (<...>) установлены нарушения вышеуказанного законодательства: -отсутствует сплошное ограждение на территорию площадки железнодорожной эстакады, что делает возможным проникновение посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта (п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); -не обучен в соответствующем порядке сливщик, разливщик нефтепродуктов ФИО3, .машинист насосных установок ФИО4 (п. п. 7,8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе
участием государственного инспектора в рамках осуществления постоянного надзора. При этом после проведения данной учебной тревоги, замечаний от государственных инспекторов Северо-Западного управления Ростехнадзора по обучению персонала или его неготовности к действиям в случае аварийных ситуаций выявлено не было. При проверке были представлены и имеются в материалах дела акты учебно-тренировочных занятий за период 2019 – 2020 г.г.; приказ № 333 от 11.09.2019 «О создании экзаменационных комиссий», экзаменационные билеты; программа для подготовки по профессии « сливщик – разливщик светлых нефтепродуктов »; протокол заседания экзаменационной комиссии; акт учебной тревоги от 21.05.2020. При таких обстоятельствах Обществом выполнены требования ст. 110 Закона № 116 – ФЗ в части обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Вследствие вышеизложенного пункт 10 предписания незаконен. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. В пользу заявителя с заинтересованного лица взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлине. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в насосной станции отсутствуют средства автоматического газового анализа; эксплуатируется насос с неустановленным ресурсом; не обучен по профессии сливщик- разливщик; не заполняются паспорта резервуаров; не заполняется паспорт трубопровода;; не разработан перечень газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску; не разработана инструкция по эксплуатации технологических трубопроводов; отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, методом ревизии и отбраковки резервуаров; график тренировок по действию персонала в аварийных ситуациях не соответствует требованиям правил ПБ09-540-03; отсутствует журнал учета инцидентов, происшедших на опасном производственном объекте; не представлены в установленный срок информация о производственном контроле за промышленной безопасностью за 2009 год и план мероприятий на 2010 год; положение о производственном контроле не согласовано с территориальным органом, что является нарушением требований: ст.7,9,11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 г.; п. 4.25,2.9.22,2.9.25,1.7,4.4,2.6.44 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов » ПБ 09-560-03; п.5.1.2,5.5.2,2.12 «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03; п.
31.10.2020, №43 от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что работы, выполненные подрядчиком в 2020 году, приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и оплачены в установленном размере. Основания для изменения твердой цены Контракта отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями Государственного контракта от 16.09.2020 не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ сливщика-разливщика. Согласно претензии от 05.12.2020, направленной истцом в адрес ответчика, в обязанности сливщика-разливщика, не выполнявшиеся ответчиком, входят работы: «прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов , масляных антисептиков различной вязкости, доводка и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки, продувка нефтемагистралей, открытие и закрытие задвижек на стояках, зачистка цистерн от остатков продуктов, учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов, уборка рабочего места на котельной и складе дизельного топлива». В Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» указанные услуги отсутствуют. В перечне мероприятий по техническому обслуживанию оборудования котельной указанные услуги
что поскольку с 1 июля 2006 года фактически выполнял функциональные обязанности сливщика-разливщика нефтепродуктов, то в трудовую книжку ответчиком должны быть внесены соответствующие изменения в наименовании должности, что повлечет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости из-за наличия льготного стажа. В связи с изложенным просил обязать ответчика изменить в его (истца) трудовой книжке наименования должностей помпового машиниста-оператора (запись № 27), помпового машиниста-матроса (запись № 28), помпового машиниста-оператора (запись № 29) на должность « сливщик-разливщик нефтепродуктов », а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, попросив обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно - в записях № 27 и № 29 наименование должности изменить на должность «сливщик-разливщик нефтепродуктов», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное)
