форме слияния к департаменту, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент
пристав поддержал заявленное ходатайство. Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Пенсионного фонда, а также о согласии Пенсионного фонда на замену ответчика. Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому ГБУ СО «Самаралес» не возражает против процессуальной замены ответчика. Представил документы, подтверждающие слияние учреждений . В соответствии со ст. 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как установлено частями 1, 3 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Как верно определил апелляционный суд отсутствие регистрации перехода права оперативного управления при реорганизации ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея» в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня его (права) государственной регистрации. Учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на
за рамки органа местного самоуправления. После увольнения истицы мэром муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» принято решение о ликвидации МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» и ликвидатором которого стала ФИО7, не имеющая необходимого стажа руководителя и достаточной квалификации по осуществлению муниципальных функций «Муниципального архива Южно-Курильского городского округа». Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, в отношении нее создал дискриминационные условия (подведомственных администрации муниципального образования организаций - ликвидировал МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» хотя можно было провести слияние учреждений МКУ архива и МКУ ПТО) тем самым заведомо ограничил ее право на труд в случае восстановления на работе, по сравнению с другим работником, у которого управленческо-трудовые характеристики хуже. Считает, что увольнение является спланированной дискриминационной акцией ответчика. В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для
«Социальный приют для детей и подростков г.Дюртюли и Дюртюлинского района» согласно Уставу предназначен для детей от 4 до 18 лет. В данном учреждении истица работала воспитателем, с ней заключались трудовые договоры, при этом соответствие должности и учреждения Списку 2002 года ответчиком не оспаривается. В дальнейшем по распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 1263-р от 23 декабря 2006 года на территории республики созданы государственные учреждения комплексные центры социального обслуживания населения районов и городов. Указанным распоряжением произведено слияние учреждений социального обслуживания (к которым, как это указано выше, относился МУ Социальный приют для детей и подростков) в государственные учреждения комплексные центры социального обслуживания населения. Согласно приложению № 5 к распоряжению Правительства РБ № 1263-р от 23 декабря 205 года, указаны учреждения до и после переименования, в результате чего указано, что ГУ Социальный приют для детей и подростков Дюртюлинского района и города Дюртюли переименовывается в ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения Дюртюлинского района и г.
за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, премии, материальные помощи, компенсация морального вреда, судебные расходы, размер которых не оспаривает ответчик. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2010 года исковые требования ФИО1 не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве, пояснил суду о том, что в ходе реорганизации ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края и Межрайонная ИФНС №7 по Хабаровскому краю произошло слияние учреждений в единую Межрайонную ИФНС №8 по Хабаровскому краю, численность работников не сократилась, изменилась структура инспекций. Допускает, что при увольнении ФИО1 работодателем не правильно указаны основания увольнения. Инспекция возражает о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с трудовым законодательством предусмотрено лишь при восстановлении на работе. Истицей не представлено доказательств того, что она не могла устроиться на работу. С выплатой премий и материальной помощи, компенсации
проведение психолого-педагогической реабилитации. МУ (в дальнейшем - ГУ) <данные изъяты> согласно Уставу предназначен для детей от 3 до 18 лет. В данном учреждении истица работала воспитателем, с ней заключались трудовые договоры, при этом соответствие должности и учреждения Списку 2002 года ответчиком не оспаривается. В дальнейшем по распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 1263-р от 23 декабря 2006 года на территории республики созданы государственные учреждения комплексные центры социального обслуживания населения районов и городов. Указанным распоряжением произведено слияние учреждений социального обслуживания (к которым, как это указано выше, относился МУ Социальный приют для детей и подростков) в государственные учреждения комплексные центры социального обслуживания населения. Согласно п.28 приложения № 4 к распоряжению Правительства РБ № 1263-р от 23 декабря 2005 года, указаны учреждения до и после реорганизации, в результате чего указано, что ГУ <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> реорганизуются и создается ГУ <данные изъяты> Именно с 01 января 2006 года на территории Благовещенского района
