Сложение наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства , психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ). (в

от 03.12.2021 эксперты АНО «Судебный эксперт» представили в суд письменные пояснения по вопросам, сформулированным УФАС по Псковской области от 30.11.2021. В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021 с участием экспертов в режиме онлайн-вебконференцсвязи, экспертами АНО «Судебный эксперт» сообщено суду об обнаруженной экспертами самостоятельно ошибке в расчетах, приведенных в таблице №5 экспертного заключения №958/21 (не была использована необходимая формула при сложении расходов). Сообщено о подготовленном исправленном варианте заключения. Одновременно с этим экспертами обращено внимание суда на то, что в экспертных заключениях №592/21 и №958/21 произведены расчеты необходимых расходов для оказания непосредственно услуги по перевозке наркотических средств и психотропных веществ, однако при выполнении данных перевозок одновременно перевозилась и обычная корреспонденция, что, как полагают эксперты, должно быть учтено при окончательных расчетах стоимости услуги. Для этих целей требуется изучить долю выручки Управления по Псковской области ФГУП «ГЦСС» от оказания услуг по перевозке наркотических средств и психотропных веществ, от общего объема выручки в анализируемом периоде. Протокольным определением

в качестве юридического лица 15.11.2013, т.е. незадолго до сложения ФИО5 своих полномочий директора в обществе «Компания Авангард» (22.12.2013). Руководителем и участником общества «Авангард» являлся ФИО5, т.е. тоже лицо, что и в обществе «Компания Авангард». При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания Авангард» и ООО «Авангард» являются взаимосвязанными организациями, поскольку руководство ими осуществлялось одним и тем же лицом (ФИО5). Факт взаимозависимости между указанными обществами также подтверждается тем, что денежные средства, поступающие на счета организаций, снимаются (перечисляются) одним и тем же лицам (ФИО5). ФИО6, являющаяся директором и единственным участником ООО «Компания «Авангард» в период с 23.12.2013 по 08.09.2014, ведет асоциальный образ жизни, 20.08.2015 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств , психотропных веществ или их аналогов в значительном

Федеральным законом от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ, Верхнекамский районный суд Кировской области оставил ходатайство осужденного без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Считает, что в постановлении не содержится доводов, на основании которых суд отказал в пересмотре приговора. Считает, что ходатайство и приговор не были изучены Указывает, что размер наркотического средства определяется по норме, установленной для самого опасного из них, а не сложением наркотических средств . Ссылается на то, что в постановлении не решен вопрос об изменении категории преступления, не указаны обстоятельства, ведущие к изменению приговора: неправильная квалификация преступления. Считает, что в постановлении сделан противоречащий приговору вывод о том, что наркотические средства относятся к крупному размеру. Просит размер наркотического средства изменить с особо крупного на крупный, изменить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 9, 10

УК РФ изменена в сторону ужесточения наказания, в связи с чем ухудшает положение осужденного. Вышеуказанный приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, улучшающими положение осужденного, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Судом при вынесении приговора и назначении наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ был определен особо крупный размер путем сложения наркотических средств : раствора героина массой ... г и героина массой не менее ... <адрес> с тем, как следует из самого приговора и заключения экспертизы № 119 от 31 января 2008 года, процедура упаривания и высушивания до постоянной массы раствора героина не проводилась. В связи с чем, масса раствора героина ... г подлежит исключению из общей массы наркотического средства. В соответствие с действующим законодательством, героин массой ... г относится к значительному размеру. Поскольку санкция статьи,