объяснениям генерального директора ООО «Энри» ФИО1 от 20.04.2017 общество вину не признало. В объяснениях общество указало, что с 01.01.2017 фактически деятельности не осуществляет. В магазине «Шоколад» на момент проверки осуществляла деятельность ИП ФИО8 и осуществляет до настоящего времени. К реализации алкогольной продукции ООО «Энри» отношения не имеет. По факту выданного чека ООО «Энри» за приобретенную алкогольную продукцию пояснило, что кассовый аппарат после прекращения деятельности ООО «Эрни» не успели забрать обслуживающая организация и продавец случайно пробил чек на неверном кассовом аппарате. Из письменных объяснений ИП ФИО8 следует, что кассовый аппарат стоит одновременно на учете общества и ИП ФИО8 ООО «Энри» прекратило деятельность в январе 2017 года. Указание на чеке наименования ООО «Энри» связано с тем, что до настоящего времени обслуживающей организацией не перепрограммирован кассовый аппарат. К реализации алкогольной продукции ИП ФИО8, равно как и ООО «Энри», отношения не имеет. Такие объяснения генерального директора ООО «Энри» ФИО1 и ИП ФИО9 суд
противоправного деяния, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассовый чек пробит в 10-15 час, тогда как проверка началась 10-16 час. Объяснительная ФИО4 от 09.06.2007г., в которой она указывает, что пробила чек случайно на неправильную сумму, в это время зазвонил телефон, она отвлеклась, не может быть принята во внимание. Данная объяснительная не может быть признана допустимым доказательством в порядке ст.68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, т.к. из нее не видно кому она давалась, предупреждалась ли ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ниже ФИО4 дописала, что первый инспектор взял сыр, я чек пробила и дала ему в руки. Возможно это и был чек на 11 руб. Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности допущенного обществом административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам приняты во внимание быть не могут. Суд апелляционной инстанции не находит
то, что в обоих случаях продажи денежный расчет ИП ФИО1 произведен без применения ККТ и БСО. Данный факт осуществления денежных расчетов непосредственно самим предпринимателем не оспаривался ФИО1 при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении, в котором она указала, что «чек не был пробит случайно, из-за сбоя кассового аппарата, что не имела умысла на сокрытие выручки» (лист дела 6). Акт проверки был составлен 15 октября 2007г. в присутствии предпринимателя ФИО1 и был подписан ею без замечаний. Кроме того, в письменных замечаниях к акту проверки, представленных предпринимателем в налоговую инспекцию 19.10.07г. (лист дела 32) , ФИО1 указала, что «сумму на кассовом аппарате я пробила, но вместо чека появилась неординарная ситуация, надпись удалить чек, и я вызвала ФИО6, чтобы объяснить эту ситуацию. За эти две-три минуты подошел второй инспектор, совершил вторую покупку, подъехал ФИО6, который покажет, как сбросить непробитую сумму и пробить нормальный чек, но инспектор запретил это делать и подходить ему
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Имеющиеся в материалах дела документы: акт серии К <...> от 24.03.2010, протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 53 РА № 000036/21457, объяснения директора общества ФИО1 свидетельствуют о том, что сотрудник, продавший знак «Шипы» официально находится в отпуске и случайно, на обращение покупателя продать знак продал его и, чтобы не заставлять ждать, не пробилчек , а ответственного за контрольно-кассовую машину в данный момент не было на рабочем месте (оборотная сторона л.д. 44). Таким образом, фактически общество не оспаривает, что в связи с данным обстоятельством не был пробит и не был выдан контрольно-кассовый чек. В своем заявлении общество, ссылается на то, что сотрудник, вступивший в правоотношения с покупателем от имени общества, выступая стороной в договоре купли-продажи, находится в отпуске, соответственно не имел
нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники, оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует неприменение ККТ. Каких-либо документов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено; доводы, изложенные по тексту заявления в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, конкретными доказательствами не подтверждены. Указывая на то, что во время проведения проверки продавец пробила чек, случайно нажала другую кнопку, сбила набранную сумму, случайно оборвала пробитыйчек , при этом забыла о факте продажи и т.д. и т.п. (абз. 5 стр.5 искового заявления), заявитель не представил конкретных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом факт не пробития чека на сумму покупки и не выдача его покупателям продавец в своих пояснениях от 15.04.2009г. не отрицает, ссылаясь при этом на вышеприведенные обстоятельства. Довод заявителя о том, что пояснения продавца были получены проверяющими путем оказания на него давления, не нашел своего подтверждения материалами
