на обратной стороне конверта). Заявлением от 26.02.2014 истец выбрал запасного арбитра (вх. № 257 от 27.02.2014). Рассмотрение дела назначено на 02.07.2014 в 14 час. 00 мин, о чем ответчику выписана повестка от 12.05.2014 № 1800-18/1491. Письмом от 19.05.2014 № 1800-18/1607 сторонам предложено представить доказательства. С письмом от 10.06.2014 № 1800-18/1968 ответчику направлены пояснения истца с приложениями (получены 22.07.2014 согласно уведомлению № 12025). Письмом от 17.06.2014 № 1800-18/2019 третейский суд информировал ответчика о том, что слушание дела , назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00. Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: <...> (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: <...> корреспонденция не получена. В доказательство направления письма от 17.06.2014 № 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от
постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «НТЦ «АТЛАС» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на невозможность обоснования позиции из-за отказа суда провести слушание дела в закрытом судебном заседании. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
г. Москве следует, что судебными приставами отдела в журнале учета и регистрации посетителей Московского городского суда 24 июля 2018 г. в 10 часов 47 минут зарегистрировано прибытие в апелляционное здание для прохода в зал № 325 гражданина ФИО1 Заявитель указывает, что из списка дел, вывешенного в здании суда, следует, что дело № 33-32449/2018 назначено к слушанию на 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325, однако в назначенное время слушание дела не началось. Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 24 июля 2018 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в зале № 328 в его отсутствие, в протоколе судебного заседания указано, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ответчики ФИО2 и ФИО3, которые также были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325. Судебная коллегия
Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Калашниковой М.Г., при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества «Хунзахская межхозяйственная строительная организация» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.06 по делу № А15-2002/05-11, установил следующее. К моменту проведения судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступили сведения об извещении истца по делу – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Плодоовощналадка» о времени и месте проведения судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отложить слушание дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отложить рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Хунзахская межхозяйственная строительная организация» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.06 по делу № А15-2002/05-11на 31 августа 2006 года на 12 часов. Слушание дела состоится в помещении суда по адресу: г. Краснодар,ул. Рашпилевская, 5, зал № 3. Председательствующий С.М. Амбалова Судьи С.А. Ветров
Определением суда от 18.06.2015 года требование ООО «Стройресурс» включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года определение суда от 18.06.2015 года оставлено в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано. 26.08.2015 года от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Уралэлектромонтаж», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.09.2015 года. Определением суда от 16.09.2015 года слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено на 15.10.2015 года В материалы дела от члена комитета кредиторов ООО «Уралэлектромонтаж» ФИО6 14.10.2015 года поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ФИО7 ходатайство поддержал, указал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права, поскольку он является членом комитета кредиторов должника, желает участвовать в рассмотрении дела,
суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования и выяснить, за какой период он взыскивает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, предложить представить расчет задолженности и процентов, оценить акт №285 от 08.02.07г., установить наличие или отсутствие обстоятельств позволяющих истцу рассчитывать поставленный газ по проектной мощности и рассмотреть спор по существу. Определением от 24.02.09г. рассмотрение дела назначено на 11.03.09г. Определение от 11.03.09г. суд отложил слушание дела до 06.04.09г., в связи с неявкой сторон и предложил истцу уточнить исковые требования с указанием периода за который взыскивается задолженность и проценты, представить суду расчет суммы задолженности и процентов, указать обстоятельства, позволяющие осуществлять расчет объема поставленного газа по проектной мощности. Определением от 06.04.09г. по ходатайству истца слушание дела отложено до 06.05.09г. для уточнения исковых требований. Определением Арбитражного суда КБР от 06.05.2009г. слушание дела отложено до 08.06.2009г. по ходатайству истца для уточнения исковых требований. Определением
п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 и п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 и п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Копия обвинительного заключения административному истцу вручена 14.06.2011 года. Уголовное дело поступило в Кировский районный суд 15.06.2011 года. В этот же день судьей Кировского районного суда вынесено постановление об этапировании подсудимых из Москвы в Санкт-Петербург. 29.06.2011 года в судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу назначено на 12.07.2011 года. 12.07.2011 года предварительное слушание дела отложено на 03.08.2011 года в связи с заменой адвоката одним из подсудимых и необходимостью ознакомления нового адвоката с материалами дела. 03.08.2011 года открытое судебное заседание назначено на 01.09.2011 года. 01.09.2011 года установлен порядок исследования доказательств, в судебное заседание вызваны свидетели обвинения, слушание дела отложено на 02.09.2011 года. В судебном заседании 02.09.2011 года допрошено 7 свидетелей обвинения, слушание дела отложено на 14.09.2011 года для допроса оставшихся свидетелей. 14.09.2011 года допрошено 4 свидетеля, слушание дела отложено
