норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей. Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
570613966 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-4373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовомумониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Санкт- Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-40546/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по тому же делу, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно
они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпункта «г» пункта 4 Положения о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовомумониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 (далее - Положение о предоставлении информации), пункта 7.1 главы 7 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, утвержденной приказом Росфинмониторига от 22.04.2015 № 110, суды пришли к выводу
заявителя жалобы, спорный договор поручительства является недействительной сделкой вне зависимости от основного договора, в том числе на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; Банк «Зенит» как кредитор знал или должен был знать о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не была привлечена к участию в споре Федеральная служба финансового мониторинга , поскольку как кредитный договор между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания»), так и договор поручительства между Банком и обществом «Бест-Ботлинг» носят притворный характер, договоры прикрывали транзитное перечисление кредитных денежных средств в собственных недобросовестных интересах Банка (погашение иных просроченных кредитных обязательств); договор поручительства заключен со злоупотреблением правом, а денежные средства возвращены в Банк в полном объеме. Заявитель жалобы также
71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, Банк ВТБ действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями, в рассматриваемом случае представленные ИП ФИО1 по запросам банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций. При принятии решения о блокировке системы дистанционного обслуживания расчетного счета № <***>, служба финансового мониторинга Банка, принимая соответствующее решение, руководствовалась анализом представленных предпринимателем по запросу банка документов. Согласно пункту 5.2 Положения 375-П отказ клиенту в оказании услуг дистанционного обслуживания расчетного счета является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии с Письмом Банка
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что представитель ООО «Югославстройдекор» заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, однако после проведения экспертизы с ним ознакомлен не был, в связи с чем, не мог представить свои возражения по экспертному заключению. Истцом претензии по качеству выполненных работ по огнезащитной обработке ООО «Югославстройдекор» не предъявлялось. Служба Финансового мониторинга определила, что работы по огнезащитной обработке выполнены излишние, хотя она не является стороной по договору и не указана в контракте в качестве контролирующего органа. Увеличение цены Контракта не превышает 10%; а работы по огнезащитной обработке, хоть, и не были предусмотрены Контрактом, но обязательны при сдаче кровли в эксплуатацию. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим
учреждением платежных поручений N 184 от 14.11.2017 на сумму 7 456 500 руб. и N 189 от 16.11.2017 на сумму 3 500 000 руб. при достаточности на счете денежных средств, соблюдении действующего законодательства в банковской сфере, недопущении сомнительных операций, подпадающих под признаки, указанные в Положении ЦБ РФ N 375, своевременном представлении истребованных информации и документов. Общество также потребовало незамедлительного исполнения платежных поручений. Служебной запиской исх. от 23.11.2017 N 078-41-12/579 (л.д. 142 т. 1) Служба финансового мониторинга АО "Россельхозбанк" уведомила АО "Россельхозбанк" о возникновении подозрений о том, что его операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и (или) финансирования терроризма. В обоснование указал наличие совокупности следующих факторов, установленных в отношении клиента и проводимых им операций: - клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении N 2 к Правилам N 85-П; - неоднократное применение Банком к клиенту
УИД 50RS0№-41 Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРИКАП» к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ГРИКАП» ФИО5, Федеральная служба финансового мониторинга , ООО «СМУ 88», ООО «Нексус», о расторжении инвестиционного договора № от <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ООО «ГРИКАП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора № от <данные изъяты> В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между ФИО1, ООО «Грикап» и ФИО3 был заключен инвестиционный договор №. Предметом настоящего договора является приобретение инвестором прав на получение в собственность доли инвестиционного объекта (помещений инвестора), как это определено в п.1,5
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 31.10.2018 ВрИО Председателя правления АО «Эксперт Банк» ФИО1 утверждены, вступившие в силу с 08.11.2018 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Правила), разработанные в целях обеспечения выполнения Банком требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; … (п.1.6 Правил) (том 2 л.д. 57-61). Согласно п. 4.1.5 указанных выше Правил в Банке создано самостоятельное подразделение финансового мониторинга - служба финансового мониторинга , в компетенцию которого входят вопросы ПОД/ФТ. Служба финансового мониторинга возглавляется ответственным сотрудником. Структура, задачи и полномочия сотрудников Службы определяются внутренним документом Банка о таком подразделении, штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников (том 2 л.д. 59). Пункт 4.3 должностной инструкции руководителя Службы финансового мониторинга АО «Эксперт Банк» предусматривает обязанность последнего, в том числе, по организации представления и контроля за представлением сведений в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю и необычных операциях; …(том
