уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. При подаче искового заявления, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшей документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены ею к обращению к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного при принятии обращения ФИО1 не указала на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов. Кроме того, согласно приведенным выше положениям закона, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Финансовый уполномоченный в силу
ремонта транспортного средства. 20.02.2020 экспертом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 20.02.2020 № 6-2-20. 28.02.2020 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. 03.03.2020 САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и выдало направление на ремонт. 10.03.2020, 20.03.2020 ФИО2 обращался в Службу финансового уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения спора, возникшего между ним и САО «ВСК». 27.04.2020 Служба финансового уполномоченного выдала решение об отказе в удовлетворении требований. 15.05.2020 между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Оренбург; далее – заявитель, предприниматель, цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в виде суммы страхового возмещения, материального ущерба с виновника ДТП, а также соответствующих штрафов, неустоек и т. д. Уведомление от 15.05.2019 о произошедшей уступке направлено в адрес САО «ВСК». Учитывая то,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40?95335/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации « Служба обеспечения деятельности финансовогоуполномоченного » к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 270 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-18828/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации « Служба финансового уполномоченного », г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.03.2021 № У-21-14318/5010-004, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро», УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее –АО «СК «Астро-Волга», заявитель) 12.04.2021 обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» (далее – Служба финансового уполномоченного, заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного
15.12.2020 (том 1, л. д. 17 - 20). 18.12.2020 страховая компания вновь уведомила ФИО1 об организации осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения Центра урегулирования убытков, а также предложил связаться со страховой организацией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (том 1, л. д. 21). 12.01.2021 ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1, л. д. 22 - 25). Служба финансового уполномоченного в письме от 19.01.2021 уведомила ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к страховщику, а также на отсутствие при вскрытии конверта ряда документов (том 1, л. д. 26 - 29). 26.01.2021 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился ФИО2 (том 1, л. д. 74 - 78). Служба финансового уполномоченного в письме от 02.02.2021 уведомила ФИО2 об отсутствии доказательств обращения к страховщику, а также об отсутствии
Дело № 33-9493/2020 91RS0022-01-2020-002271-94 Судья Стародуб П.И. Судья-докладчик Сокол В.С. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2020 г. г. Симферополь Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО1, при секретаре Брожины К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4, Служба финансового уполномоченного , о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г., У С Т А Н О В И Л: в июле 2020 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, Служба финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного урегулировании спора,
Копия. УИД:60RS0024-01-2021-000310-66 Мотивированное решение изготовлено 02.04.202.1 Дело №2-116/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2021 года г. Себеж Судья Себежского районного суда Псковской области Власова Н.Я., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица: ФИО1, АНО « Служба финансового уполномоченного », уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба финансового уполномоченного» ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,- УСТАНОВИЛ: АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заинтересованные лица ФИО1, АНО «Служба финансового уполномоченного», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-746/5010-003
Дело № 2-3558/2023 61RS0001-01-2021-000990-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мудраковой А.И., при секретаре Поповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО "МАКС", третьи лица: Служба Финансового уполномоченного о возмещении неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", третьи лица: Служба Финансового уполномоченного о возмещении неустойки, в обоснование которого указала, что 10 марта 2019 года в 22 час. 40 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № под управлением Ф.И.О., автомобиль Киа Рио г.р.з. № под Ф.И.О., принадлежащего ей же, и автомобиль БМВ 6501 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежит
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-18262/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 12 октября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьева В.Н., судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-11000/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-006908-60) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АНО « Служба Финансового Уполномоченного », Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выдаче удостоверения, по кассационной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование»
