соединения с сетью «Интернет», адаптированный для отправки сообщений по сети «Интернет», причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи, характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения , соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи. ФИО1, полагая, что его исключительные права на полезную модель по патенту № <...> нарушены действиями общества в форме предложения к продаже и продажи мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-808», обратился в суд с настоящим иском. Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ФИО10, согласно выводам которой, патент № <...> полностью используется в мобильных телефонах марки «1РЬопе», в которых установлена операционная система Ю8 11.
надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) по делу № А12-20677/2017 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению « Служба спасения Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ‒ Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства России, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества, истец) с иском к муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда» (далее – МУ «Служба спасения Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного
Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2017 б/н, ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 б/н, после перерыва без использования системы видеоконференц-связи: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения « Служба спасения Волгограда», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.) по делу № А12-6615/2017 по исковому заявлению муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий контракта поставки газа, УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» (далее – МУ
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 01 августа 2012 года № Ф03-3273/2012 Резолютивная часть постановления от 31 июля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока « Служба спасения » на определение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Синицына С.М. По иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Служба спасения» о взыскании 226 300 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» (далее
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников недвижимости «Центральное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-49749/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Центральное» к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба « Служба спасения » о признании незаконными бездействий, об обязании произвести действия, при участии: от ТСН «Центральное»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, от администрации муниципального образования город Краснодар посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Центральное» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо признании незаконными бездействий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения муниципального
ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1 Уголовного кодека Российской Федерации, ст. 290 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно директором муниципального казенного учреждения «Коряжемская служба спасения » (далее – МКУ «Коряжемская служба спасения», Учреждение), учрежденного администрацией муниципального образования «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма»), назначенным на указанную должность распоряжением главы МО «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора муниципального казенного учреждения «Коряжемская служба спасения» ФИО1», являясь, в соответствии с заключенным с ним (ФИО1) администрацией МО «Город Коряжма» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляющим руководство деятельностью учреждения
Дело №2-1-1213/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н. при секретаре Алексашкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ « Служба спасения » <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о снижении надбавки за сложность и напряженность, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба спасения» <адрес>, просила отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения истца 30% надбавки за сложность и напряженность. В обоснование
