события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением установлено, что общество, являясь рекламопроизводителем, допустило в феврале, марте 2014 года приведение рекламной информации в готовую для распространения форму (печать) в виде календариков в количестве 140 000 экземпляров, с изображением несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту, демонстрирующего процесс курения, с рекламным текстом следующего содержания: «…www.taxi35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ», на оборотной стороне которых размещена информация услуг служб такси Ассоциации таксомоторного транспорта Вологодской области, а также телефонная информация различных служб г. Вологды. Рекламные календарики распространялись по почтовым ящикам жителей г. Вологды в марте 2014 года. В рекламе используется образ несовершеннолетнего (малолетнего мальчика), первичное восприятие рекламы создает впечатление демонстрации процессов курения, находящийся у мальчика во рту предмет ассоциируется с продукцией табачной промышленности. Выявленные нарушения требований части 4 статьи 3, пункта 3 части 5 статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 8 статьи 38 Федерального
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что передал ИП ФИО1 денежные средства за действующий бизнес – такси «Вояж», вместе с тем фактически между сторонами договор купли-продажи диспетчерской службытакси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи бизнес-системы не произошло, встречного предоставления не получено, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условия и порядок передачи бизнеса сторонами не определены, акты приема-передачи имущества или имущественных прав не составлялись, замена стороны по действующим договорам оказания услуг такси с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем
рубля. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город – Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Единая служба такси », ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Братскгржданпроект» явились иные обстоятельства, нежели отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию ФИО2 При этом указал на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы ФИО2 конкурсному управляющему, претензий по факту передачи указанных документов конкурсный управляющий не имеет. Уполномоченный орган, напротив, в своем отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый
e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А49-3835/2009 24 ноября 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Гатауллиной Л.Р., Филимонова С.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1, (доверенность от 10.11.2009 без номера), ФИО2, (доверенность от 25.05.2009 № 1) в отсутствие: ответчика – извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси », г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 (судья – Голованова Н.В.,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (председательствующий судья – Захарова Е.И., судьи – Семушкин В. С., Юдкин А.А.,) по делу № А49-3835/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Семерочка», г. Пенза о признании недействительным решения,
суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А49-9656/2009 31 мая 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 21.05.2010 № 7, в отсутствие: ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси » на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2009 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.) по делу № А49-9656/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов 27 октября 2011 года дело № А57-5830/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси » - ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 29.10.2010г., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности № 03/2-2248 от 23.05.2011г., от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу № А57-5830/2011, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению
Судья Федяев С.В. Дело № 77-361/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 23 июля 2015 года Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Единая служба такси » - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Единая служба такси», установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 20 апреля 2015 года ООО «Единая служба
Судья Федяев С.В. Дело № 77-359/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 23 июля 2015 года Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе директора ООО «Единая служба такси » ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области № 665 от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Единая служба такси» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2
Судья Федяев С.В. Дело № 77-360/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 23 июля 2015 года Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Единая служба такси » - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Единая служба такси», установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. от 20 апреля 2015 года ООО «Единая служба такси» признано
Дело № 5-1112/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 сентября 2023 года г. Элиста Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Служба такси » (юридический адрес: 358007, <адрес>. Этаж мансардный, помещ./ИРМ 4/2. ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 080001001), установил: 17.08.2023 г. ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Служба такси» (далее – ООО «Служба такси», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
