ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу №А33-19254/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» о взыскании 535 000 рублей убытков и 2 410 415 рублей 72 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 по делу № А21-163/2018 по иску общества к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – администрация) об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения « Служба заказчика-застройщика » (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой» (далее – общество «Балтдордомстрой»), установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен частично, суд обязал администрацию частично устранить недостатки работ, проведенных в многоквартирном жилом доме. Постановлением суда округа от 26.07.2019 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А21-5989/2020 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – общество) к администрации о взыскании 661 074,87 рублей неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии от 27.08.2019 № 450301, которая была выдана в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № 0135200000519003312, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения « Служба заказчика-застройщика » и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – банк), установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 189 948 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, решение суда изменено, с администрации в пользу общества взыскано 661 074,87 рублей неосновательного обогащения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «18» декабря 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (Красноярский край, гп Северо-Енисейский) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2015 по делу №А33-19254/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – МКУ «Служба заказчика-застройщика», ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 535 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 410 415 рублей 72 копеек, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционный суд в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24841/2014) ООО «Балтпромпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014г. по делу № А21-10155/2013(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО «Балтпромпроект» к 1) Администрации МО «Гусевский городской округ», 2) МБУ « Служба заказчика – застройщика » о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 № 90, взыскании 488 000 руб. основной задолженности по контракту и 147 252 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, и по встречному иску Администрации МО «Гусевский городской округ» к ООО «Балтпромпроект» о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 № 90, взыскании 41 968 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 159 166 руб. 80 коп. убытков, установил : Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект» (далее – ООО
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-19254/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г. установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО СК «АРСЕНАЛ» истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению « Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района») о взыскании 535 000 рублей убытков в виде прямого ущерба, 2 410 415 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-19254/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой
заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 18.07.2017) от 3-го лица: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18854/2017) (заявление) ООО "Реставратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 14.06.2017 по делу № А21-9610/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску (заявлению) Администрации МО "Гусевский городской округ" к ООО "Реставратор" 3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение " Служба заказчика-застройщика ", о взыскании, установил: муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – МАУ «Служба заказчика – застройщика», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - ООО «Реставратор», ответчик) 56 297,36 рублей судебных расходов, связанных с направлением представителей третьего лица в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях судов второй и третьей инстанций. В судебном заседании МАУ «Служба заказчика-застройщика» уточнило заявленные требования, просит взыскать дополнительно с
ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А61-2537/2016 16 января 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения « Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2016 по делу № А61-2537/2016 (судья Климатов Г.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Осетинское ремонтно-строительное специализированное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания, Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания, Министерство финансов
Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2015) открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-3238/2014 (судья Шнутко О.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к 1) муниципальному автономному учреждению « Служба заказчика-застройщика », 2) Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», 3) открытому акционерному обществу «Калининградгазификация» третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК СТАНДАРТ», 2) муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (г. Гусев) о взыскании 4 271 рубля 91 копейки, установил: открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (далее – МКУ «Служба заказчика-застройщика»), с учетом принятых
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 7А-155/2017 РЕШЕНИЕ 18 мая 2017 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ « Служба заказчика-застройщика » ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 31 января 2017 года № о привлечении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 7А-158/2017 РЕШЕНИЕ 18 мая 2017 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ « Служба заказчика-застройщика » ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. от 31 января 2017 года № о привлечении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 7А-156/2017 РЕШЕНИЕ 18 мая 2017 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ « Служба заказчика-застройщика » ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 31 января 2017 года № о привлечении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Кузнецов М.В. Дело № 7А-161/2019 РЕШЕНИЕ 23 мая 2019 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Ермиловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ « Служба заказчика-застройщика » ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 23 января 2019 года в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по абз. 2,5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав объяснения защитника директора МБУ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 7А-157/2017 РЕШЕНИЕ 18 мая 2017 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ « Служба заказчика-застройщика » ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 31 января 2017 года № о привлечении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав
