организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и
должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности
2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; 3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; 4) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; 5) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики ; 6) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 7) проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; 8) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать
норм законодательства Российской Федерации, запрещающих рецензирование, оценку заключений. Заключение эксперта оценивается судами, должностными лицами по общим правилам оценки доказательств (статьи 88 УПК РФ, 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ). Управлением сделан вывод о том, что деятельность по рецензированию заключений не может рассматриваться как способ «избавиться от конкурентов», с учетом вышеприведенных норм законов, поэтому отсутствуют признаки нарушения статьи 14 Закона №135-ФЗ. По мнению заявителя, экспертные учреждения, проводящие рецензирование экспертиз своих коллег нарушают служебную этику , наносят вред деловой репутации коллег и самому заявителю, влекут у заказчиков рецензий необоснованные денежные расходы и что настоящим заявлением в суд заявитель намерен предотвратить такое поведение недобросовестных лиц. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд верно указал, что рецензия 3-его лица
(принятых) в ходе исполнения муниципальной услуги «Заключение договора аренды земельного участка». В статье указано, что заявители на получение услуги могут обратиться с жалобой на действия (бездействие) и решения, принимаемые (принятые) в ходе выполнения муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, лично либо с письменным обращением. Также в статье указано, что заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе предоставления муниципальной услуги, действие или бездействие должностных лиц, нарушение положений административного регламента, некорректное поведение или нарушение служебной этики в судебном порядке. Таким образом, исходя из прямого толкования данных положений норм права, ими не установлен обязательный порядок подачи жалобы на действия (бездействие) и решения, принимаемые и принятые в ходе выполнения муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, соответственно, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования данного вида спора отсутствует. Кроме того, несоблюдение лицом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
старшим прокурором отдела по поддержке государственного обвинения. Фактически, она представляла государство в суде. Пока ее муж занимался теневыми финансовыми операциями»; - «Вызывает вопрос оплаты данного полета, который стоил примерно 12 млн. руб. Если платил за бизнес-джет Bombordier Challenger 604 лично ФИО1, как физлицо то это понятно. Хотя непонятно, как можно потратить такие деньги, имея нищенские налоговые декларации. Но если полет оплачивал не Бесидский, а какая-либо частная бизнес-структура, это уже вопиющее нарушение российского законодательства и служебной этики ». Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу удалить сайт www.besidskiy.com, прекратить к нему доступ, запретить его распространение и воспроизведение в будущем (т.1, л.д. 3-9; т.2, л.д. 60-63). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее –
