Служебная проверка в отношении судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешения имеющихся противоречий. В Представлении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что административный истец отказался от дачи объяснений, однако с 29 мая 2020 г. и по настоящее время в оперативно-следственные органы для дачи объяснений и показаний его не вызывали. Из протоколов обследования служебного кабинета, автомобиля, квартиры и производимой его адвокатом видеозаписи оперативных мероприятий следует, что никаких вопросов ему не задавали, объяснений не брали. Исходя из смысла действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, установление отсутствия или наличия признаков преступления является предметом проверки ВККС РФ при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи , однако вопреки этому Коллегия в оспариваемом решении указала, что доводы Емельянова В.А. об отсутствии в его действиях признаков преступлений не являются основанием для отказа в удовлетворении Представления и могут быть проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Следовательно, ВККС РФ не проверила наличие

на 14 час.00мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания №402 с целью обеспечения возможности лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, обеспечить явку в судебном заседание по рассмотрению отвода и изложения заявителем отвода его доводов. В судебном заседании 20.12.2018 представитель ФИО1 уточнил заявление об отводе, фактически просит отвести судью Е.И.Берсеневу от рассмотрения всего дела №А60-30730/2016 о банкротстве ООО «Новасинтез». Кроме того в просительной части заявитель просит провести служебную проверку в отношении судьи Е.И.Берсеневой на предмет беспристрастности рассмотрения споров по делу №А60-30730/2016. Уточнение принято судом к рассмотрению. По мнению заявителя при рассмотрении обособленных споров по делу №А60-30730/2016 судья Е.И.Берсенева отдает предпочтение интересам конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО4, защищая его права и удовлетворяя его требования, в том числе, по мнению заявителя, судом немотивированно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО4, тогда как требования конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО4 о взыскании

решение единогласно проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, участвовавшие в заседании. Административный истец ФИО12 Е. Н. участвовала в заседании квалификационной коллегии судей города Москвы, представляла свои возражения, которые изложены в решении квалификационной коллегии и им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям административного истца, квалификационной коллегией судей города Москвы при вынесении решения от 17 марта 2022 года приняты во внимание все ее доводы, им дана соответствующая оценка. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении судьи ФИО12 Е. Н. проведена с многочисленными нарушениями, были предметом обсуждения дисциплинарной комиссии Совета судей города Москвы, квалификационной коллегии судей города Москвы, суда первой инстанции. В оспариваемом решении суда первой инстанции данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Также несостоятельными являются утверждения административного истца о том, что вмененные ей нарушения были обусловлены повышенной нагрузкой и не укомплектованность штата 70-го судебного отделения 12-го судебного состава Арбитражного суда

с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения суда первой инстанции, в частности на несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании от <дата>, изготовленному мотивированному решению, отсутствие аудиопротокола оглашения резолютивной части решения суда. Для проверки названных доводов кассационной жалобы и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка в отношении судьи Л, в ходе которой установлено, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 секретарем судебного заседания Г в нарушение ч. 4 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания не отмечено о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, тогда как в действительности аудио-запись судебного заседания производилась, о чем стороны поставлены в известность, аудиозапись приобщена к материалам дела. При подготовке к сдаче дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; никто из свидетелей не сообщил о ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. Судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья в период с 8 по 26 декабря 2022 года проводила судебные заседания и принимала процессуальные решения по иным делам, находящимся в ее производстве. Проведенная председателем Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области служебная проверка в отношении судьи Шлемовой Г.В. по доводам апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является незаконной, так как противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2017 № 187. По данному уголовному делу состоялось 65 судебных заседаний, в ходе которых не всегда объявлялось, каким судом и какое дело рассматривается, состав суда, фамилии и инициалы председательствующего, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя; подсудимым не всегда разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, право заявления отводов;

2020 года, еще до окончательного снятия карантинных ограничений, судом спешно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Указывает, что стороной защиты даже не был поставлен вопрос о смягчении наказания, о выражении сожаления потерпевшим, тогда как по вине обвиняемой погибла молодая женщина, мать двоих малолетних детей и не родившегося ребенка. Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 14.07. 2020г., как преднамеренно доведенного судом до истечения срока давности, провести служебную проверку в отношении судьи Хадисовой С.И. на предмет возможного сговора с подсудимой ФИО2 и ее защитником ФИО12, установить родственные отношения между секретарем суда ФИО1 и подсудимой ФИО3, а также дать правовую оценку на явное наличие конфликта интересов между двоюродными сестрами, возобновить уголовное преследование в отношении ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Доводы апелляционной