Служебная записка между отделами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делопроизводства и рассылаются в соответствии с разнарядкой, подписанной руководством подразделений Федеральной службы, которое готовило соглашение. Соглашения должны иметь собственные номера по журналам регистрации (планов, отчетов, протоколов и т.д. - внутренняя регистрация), а отправляться сопроводительным письмом, подготовленным исполнителем. 4.5. Регистрация и прохождение внутренних документов 4.5.1. Прохождение внутренних документов на этапах их подготовки и оформления соответствует прохождению отправляемых документов, а на этапе исполнения - поступающих документов. 4.5.2. Внутренняя переписка ( служебные, докладные и объяснительные записки) за подписью руководства подразделений создается и регистрируется в отделе делопроизводства. Внутренние документы (служебные записки, докладные записки, поручения и т.д.) за подписью Руководителя регистрируются и сканируются в отделе делопроизводства. Докладная записка - документ, составляемый работником структурного подразделения, адресованный Руководителю или его заместителю, содержащий обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями, требующими принятия управленческих решений. Служебная записка - документ, используемый для оперативного обмена информацией между подразделениями Федеральной службы. 4.6. Учет и анализ объемов документооборота 4.6.1. Учет количества документов

записки, акты и др.), утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет и др.), события, зафиксированного в документе (протокол). Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, или при регистрации документа, или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и др.). Датой документа, издаваемого совместно двумя или более органами управления, является дата более поздней подписи. Дату документа оформляют арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год. День месяца и месяц оформляют двумя парами арабских цифр, разделенными точкой; год - четырьмя арабскими цифрами: 18.04.2010. Допускается словесно-цифровой способ оформления даты, например: 18 апреля 2010 г. 3.2.8. Регистрационный номер документа Регистрационный номер документа состоит из цифрового обозначения управления центрального аппарата Федерального казначейства, отдела в управлении, номера дела по номенклатуре дел и порядкового номера документа в деле (например: N 07-04-15/302). (в ред. Приказа Казначейства России от 27.02.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) Регистрационный номер присваивается документу только после его подписания

и финансирования центрального аппарата Управления экономики и финансов. 3.9.10. Протоколы Совета Агентства, Экспертного совета при Совете Агентства, Центральной экспертной комиссии регистрируются и хранятся в Административном управлении. Протоколы Совета по образованию, Экспертного Совета капитанов морских портов, Совета руководителей речных бассейнов Росморречфлота и иных органов регистрируются и хранятся в управлениях, координирующих работу этих органов. 3.9.11. Доверенности, выдаваемые от имени Агентства, регистрируются в отделе делопроизводства Административного управления. 3.9.12. Внутренние информационно-справочные документы (докладные, служебные, аналитические записки, справки и др.), направляемые руководителю Агентства, регистрируются в отделе делопроизводства. 3.9.13. Передача зарегистрированных документов между управлениями осуществляется через отдел делопроизводства. 3.10. Контроль исполнения документов 3.10.1. Регламентирующие нормативные правовые акты Порядок контроля и сроки исполнения документов в Агентстве определяются Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 23, ст. 2313; 2006, N 23, ст. 2514; 2006, N 29, ст. 3251; 2007, N 32, ст. 4150;

выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019; действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты «Об определении места ведения исполнительного производства» от 18.11.2013 № 35469/13/02/28 ; действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в

трудовых обязанностей - прогул. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований Галушко А.А. представил в суд распоряжение общества от 15 апреля 2009 г. о том, что в целях обеспечения плана мероприятий по снижению расходов и оптимизации рабочих мест в центральном офисе ответственным лицам поставлена задача подготовить список сотрудников, готовых к удаленной работе по месту жительства, с указанием критериев, которым должны отвечать такие сотрудники, а также служебную записку от 27 апреля 2009 г. на имя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей Ходакова ЮН. о согласовании перевода Галушко А.А. на удаленную работу с сохранением должности и оклада. В служебной записке указано на то, что перевод данного работника осуществляется согласно программе оптимизации рабочих мест в центральном офисе, он обладает необходимыми навыками и опытом для работы удаленно и дал свое согласие на перевод на работу в таких условиях с 1 октября 2009 г. В служебной записке

суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно-административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075). В рамках проверки указанного факта агентством установлено, что предприятием в нарушение пункта 13 Правил № 1075 в срок до 01.05.2015 не представлено предложение об установлении цен (тарифов) на очередной период регулирования с приложением документов и материалов согласно перечню, утвержденному пунктами

пристава-исполнителя не были предприняты обязательные действия по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства, в результате чего было нарушено право должника в добровольном порядке уплатить сумму, указанную в исполнительном документе. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что направление в адрес должника постановления № 88 от 05.02.2015 не предусмотрено законодательством, однако, в адрес должника обычной (не заказной) корреспонденцией была направлена копия аналогичного решения № 88 от 05.02.2015. Кроме соответствующей служебной записки между отделами доказательств направления в адрес должника указанного решения не представил. Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему. Материалами дела установлено, и не оспаривается участниками исполнительного производства, что постановление от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 110 474 рублей 03 копеек было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

01.01.2012 (указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Расчет годового размера арендной платы: С1 = 224 183 000 (двести двадцать четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:652 согласно отчету об оценке № 2/ОЦ-12 от 23.04.2012, выполненному ООО «ТРИО», рассмотренному ТУ Росимущества в Самарской области на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272 ( служебная записка отдела оценки и аудита от 05.06.2012 № 1012) и некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (экспертное заключение от 23.05.2012 № 120426-204). С2 = 127 456 000 (сто двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:643 согласно отчету об оценке № 2/ОЦ-11 от 23.04.2012, выполненному ООО «ТРИО», рассмотренному ТУ Росимущества в Самарской области на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии

следовательно, может быть отнесен к стратегически важным товарам. Постом 26.07.2018 направлены заключения таможенного эксперта, произведенные по пробам, отобранным в связи с правоохранительным профилем риска, в ОРО Псковской таможни с целью рассмотрения вопроса о незаконном перемещении товара в рамках уголовного законодательства РФ, а также в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни в целях анализа заключений эксперта и осуществления правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. На таможенный пост 27.07.2018 поступила служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, согласно которой для однозначной идентификации и классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Также на таможенный пост 31.07.2018 поступила служебная записка ОРО с информацией о том, что проводятся мероприятия по установлению рыночной стоимости для принятия решения о регистрации материала проверки по факту незаконного перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, предусмотренные статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

и отгрузку продукции по данному заказу (товарно-транспортная накладная в адрес ООО «КИПмонтаж» от 29.11.2011 № 209). Аналогично по иным заказам. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов налогового органа об очевидности того, что ООО «Спецавтоснаб» не имело возможности осуществить напыление по данным заказам, так как на момент напыления пневмоприводы уже были реализованы организации-заказчику. Суд первой инстанции правомерно признал также несостоятельным довод инспекции о том, что служебные записки, выставленные конструкторским отделом генеральному директору общества, датированы ранее служебных записок на изготовление пневмоприводов с указанием, номеров заказов. Согласно пояснениям заявителя счет № 694 от ОАО «РНТП «НХМС» заказчику ООО «Тиана» выставлен 13.12.2010, то есть конструкция изделия прорабатывалась до указанной даты. Заявка на производство продукции от ООО «Тиана» направлена в адрес ОАО «РНТП «НХМС» 15.10.2010. До появления утвержденной служебной записки на изготовление изделий проводилась проработка конструкторских и технологических вопросов. Заявки, поступающие в отдел продаж, требуют в

Ч. от <...> года. Вместе с тем, согласно пункту 3 Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки являются служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства или территориального органа, либо заявление самого государственного служащего. В данном случае служебная проверка была назначена по служебной записке Ч. - лица, которое не уполномочено просить о назначении служебной проверки. Имеется также служебная записка руководителя отдела государственной службы и кадров Р., но ее содержание не соответствует пункту 4 названных правил. Служебная записка не мотивирована, на ней нет резолюции руководителя, нет ссылок на нарушенные нормативно-правовые акты. Приказ о назначении служебной проверки указывает как на основания для ее проведения представления Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры и Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, письмо Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, служебные записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов Ч. и начальника отдела службы кадров Р., что