и подчиненных таможенных органов - начальником регионального таможенного управления; образцы бланков таможни, непосредственно подчиненной ФТС России, и таможенных постов (в составе таможни) - начальником таможни. 4.1.9. Без использования бланков на стандартных листах бумаги формата A4 оформляются: документы, создаваемые от имени двух или более организаций; документы, предназначенные для использования в структурных подразделениях (докладные, служебные, объяснительные записки и т.п.). 4.1.10. Изготовление бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации с использованием средств вычислительной техники запрещается. Изготовление бланков организационно-распорядительных документов без изображения Государственного герба Российской Федерации (с эмблемой таможенного органа) допускается средствами оперативной полиграфии или с использованием средств вычислительной техники по согласованию с подразделением документационного обеспечения (ответственным за ведение делопроизводства). Эмблема таможенного органа помещается на верхнем поле бланков документов и располагается над серединой реквизита "Наименование таможенного органа". Бланки, изготовленные средствами оперативной полиграфии или с использованием средств вычислительной техники, учету не подлежат. 4.2. Состав реквизитов документов Документы таможенного органа должны иметь установленный состав реквизитов и
своих предложений. В случае непредставления соисполнителями предложений за 5 (пять) дней до истечения контрольного срока (срока исполнения) головной исполнитель готовит документ самостоятельно и передает его на визирование соисполнителям. Соисполнитель обязан завизировать поступивший к нему проект документ либо внести свои правки и дать замечания в течение 3-х рабочих дней с момента получения проекта документа. Замечания, как правило, оформляются в виде служебнойзаписки в адрес головного исполнителя. В случае исполнения срочных поручений, а также если контрольное поручение уже просрочено и требуется его немедленное исполнение допускается досрочное визирование документа в рабочем порядке (по согласованию с руководителями структурных подразделений). Головные исполнители документа и соисполнители документа обязаны по первому требованию руководства Административного управления, работников отдела делопроизводства давать исчерпывающие данные о ходе исполнения и подготовке необходимых материалов по контролируемым документам. 3.10.6. Изменение головного исполнителя документа, сроков исполнения и снятие документов и поручений с контроля Изменение головного исполнителя и состава соисполнителей документа осуществляется в соответствии с указаниями
подтверждается также информацией, поступившей от третьих лиц и служебнойзапиской кадастрового инженера ФИО2 от 11.03.2021 . Суды не учли, что дискование земель и их вспашка относятся к различным технологиям основной обработки почвы. Суд округа признал несостоятельной ссылку апелляционного суда на ГОСТ Р 59055-2020, а также проект по коренному улучшению пастбища на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:1,указав, что возможность распахивания участков сенокосов и пастбищ посевами сельскохозяйственных культур на срок не более 2-3 лет обусловлена исключительно целью коренного улучшения пастбищных земель. Однако доказательств, подтверждающих, что вспашка земельных участков (сенокосов) осуществляется предпринимателем именно с этой целью, материалы дела не содержат. Проект по коренному улучшению пастбища на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:1 таким доказательством являться не может, поскольку он не согласован с ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" (пункт 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.05.2019 N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель"). Обжалуемое постановление принято
30.09.2020), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 08.09.2020 № 588124-К, авансовый отчет от 02.10.2020 № 1114; - 1 074 рубля 00 копеек – расходы на трансфер до/из аэропорта, в подтверждение чего представлены кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 29.09.2020 (474,00 руб.), квитанция-договор от № ZBR-3315295 отеля «Вятские улочки» (трансфер аэропорт-отель – 600,00 руб.); - 3 000 рублей 00 копеек – расходы на капсульный отель, в подтверждение чего представлена служебная записка на согласование возмещения расходов от 08.09.2020, кассовый чек от 29.09.2020; - 16 146 рублей 88 копеек – расходы на авиаперелеты, в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 298-2428539523 (Москва – Киров – 7965,00 руб.), 425-6114156690 (Киров – Москва – 2184,00 руб.), 362- 6114156691 (Москва – Самара – 4685,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 15.09.2020 № 324590 (позиции 67, 68,
истцом самостоятельных договоров перевозки и не могла быть взыскана по рассмотренному иску. Неверное определение размера задолженности по договору оказания транспортных услуг № 1 от 02.12.2013 повлекло неверное исчисление размера неустойки. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что перевозки грузов производились на основании письменных заявок ответчика, в которых сделана ссылка на договор. Стоимость услуг определена на основании приложения № 1 к договору и служебных записок на согласование стоимости. Сторонами подписаны акты об оказании услуг. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО «БХМЗ» (заказчик) и ООО «ТРАНС-ОПТИМА» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг (далее-договор)
получении акта сделана отметка представителя ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ»), ТН № 351 от 07.08.2019 подписана истцом не была. При отсутствии подписи представителя истца ТН № 351 от 07.08.2019 факт принятия истцом поставленного товара не подтвержден. Факт вывоза Товара подтвержден представленными истцом в материалами дела: договором о предоставлении услуг № 23 от 29.07.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Инвест-Строй» об оказании транспортных услуг, сведениями УМВД Российской Федерации по г. Севастополю о принадлежности транспортного средства ИП ФИО3, служебной запиской на согласование 18.11.2019 пропуска вышеуказанной машины на территорию склада истца, извлечениями из книг вывоза имущества и материальных средств с территории РСЦ, подтверждающими ввоз Товара и его вывоз. Вывоз Товара также подтвержден Актом вывоза ТМЦ от 18.11.2019, были даны свидетельские показания ФИО4 – инженера ОМТС ГУПС «Севтеплоэнерго», данными в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020, о том, что водитель от подписи в Акте отказался. Доказательств, опровергающих факт вывоза ответчиком (по его поручению) товара по ТН №
Ивановской области состоялось оперативное совещание, на котором представление прокуратуры Ивановской области было признано обоснованным. По результатам данного совещания и.о. руководителя Управления М.В.А. ФИО3 было поручено в срок до 18.05.2011 года подготовить служебную записку о проведении служебной проверки в отношении виновных лиц. Из материалов служебной проверки следует, что указание и.о. руководителя Управления М.В.А. по подготовке служебной проверки в отношении виновных лиц в срок до 18.05.2011 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО3 исполнено в срок, в частности служебная записка на согласование и.о. руководителю Управления передана 17.05.2011 г., в доработанном варианте-18.05.2011 г. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Доброшенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области М.В.А. пояснил суду, что на момент рассматриваемых событий, он исполнял обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, который находился в отпуске. После поступления в УФССП 18.04.2011 года представления прокурора, работа по его исполнению была поручена
ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ «плавает уровень», возможна коррекция параметров нефтепродукта. 15.8 ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 15.9 ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ возможна коррекция параметров нефтепродуктов. 15.10 ДД.ММ.ГГГГ: 09:30, РГС ДД.ММ.ГГГГ возможна коррекция параметров нефтепродукта. В указанные дни и время техническое обслуживание измерительной системы инженерами подрядной организации ООО <данные изъяты> не проводилось. Техническими специалистами РО Оренбург работы по настройке уровнемеров не выявлены. Заявки в <данные изъяты>, за исключением ДД.ММ.ГГГГ- ошибка приема н/п, в указанные даты и время не проводились. Служебные записки на согласование настройки измерительной системы в адрес уполномоченных лиц не направлялись. Плановые и внеплановые отключения электроэнергии на АЗС не проводились, что подтверждают должностные лица Орского производственного отделения филиала ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В указанный период измерительная система фиксирует отсутствие интерфейсной связи: -ДД.ММ.ГГГГ: РГС№ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: РГС ДД.ММ.ГГГГ Установленные факты, по мнению членов комиссии, свидетельствуют о несанкционированных вмешательствах в параметры и учет нефтепродуктов. Ввиду отсутствия архива
