запрошенные документы. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 декабря 2015 14:10 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 634; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46. 2. Истцу представить копии служебных записок о поощрении генерального директора, приказов о премировании генерального директора за период с 16.04.2009 по 16.04.2014 г.; выписки о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "СТРОЙ- КОНСТРУКЦИЯ-СЕРВИС" за период с января 2009 года по апреля 2014 года с указанием контрагента, суммы поступлений, основания и даты поступления денежных средств. Стороны вправе самостоятельно получать информацию о рассмотрении дела, назначенных заседаниях, принятых судебных актах в Картотеке Арбитражных Дел (http://asmo.arbitr.ru). Судья О.О.Петрова
против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 85, л.д. 8-11). В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования, ходатайствовал о разрешении разногласий. Представитель работников должника ФИО3 против заявленного конкурсным управляющим ходатайства возражал, считает, что требования к должнику не являются реестровыми требованиями. Также пояснил, что требования ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения возникли после визы генерального директора ЗАО «Стройимпульс» о начислении, а не в момент предоставления служебных записок о поощрении . Исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, а также ФИО3, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и
наградных материалов учитываются результаты финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Ухта». Заявитель пояснил, что несмотря на то, что общество, является крупнейшим предприятием с многотысячным численным составом и несколькими видами осуществляемой деятельности и по объективным причинам (в силу трудоемкости, технологической сложности основного вида деятельности и т.д.) не может оценивать и документально подтверждать конкретные трудовые достижения каждого работника в достижении общего экономического результата по организации, обобщенная характеристика и заслуги работников отражены в служебныхзаписках о поощрении (имеются в материалах дела). Так, например, в служебной записке от 21.12.2010 № 1356 о поощрении ФИО11 указано: «ФИО12, по образованию инженер-энергетик, начала трудовую деятельность в Вуктыльском газопромысловом управлении в 1977 году после окончания Московского энергетического института. В Центр обучения кадров поступила переводом в 1995 году и беспрерывно проработала на отделении повышения квалификации специалистов персонала опасных технологий в должности инженера по организации обучения 1-категории. Все годы не ее плечах лежала постоянная ответственность за планирвоание,
и поощрения могут выплачиваться, в том числе, в связи с повышением интенсивности труда, за работу в особых условиях, а также за достижения высоких производственных показателей в определенном долгосрочном периоде (по итогам работы за квартал, полугодие или год). В данном случае приобретение и вручение подарков работникам осуществлялось по актам, в которых указывалось о приобретении и вручении памятного подарка в связи с юбилеем на основании служебныхзаписок начальника подразделения Банка. Арбитражный суд обоснованно признал, что подарки, врученные сотрудникам по случаю юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда. Наличие указания в служебных записках, что премирование к юбилею осуществляется «за творческий, инициативный подход к выполнению должностных обязанностей» не может являться основанием для признания такого подарка элементом системы оплаты труда. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
обратился с заявлением к руководителю УФССП по Ярославской области, в котором просил потребовать объяснение с руководства Даниловского РОСП по факту лишения его премии, в котором указал свои результаты работы за 7 (семь) месяцев службы. В ответе на заявление указывается, что основанием для выплаты премии является служебная записка старшего судебного пристава - начальника отдела с указанием личного вклада в текущем периоде каждого конкретного работника отдела. В августе 2013 года начальником отдела ФИО17 была составлена служебная записка о поощрении истца, так как при осуществлении пропускного режима в здание Даниловского районного суда была задержана и передана сотрудникам полиции гражданка ФИО18 находящаяся в розыске за совершение преступления предусмотренного ст.161 УК РФ. С данной служебной запиской был ознакомлен весь личный состав сотрудников по ОУПДС Даниловского РОСП. Также УФССП по Ярославской области указывает о том, что в сентябре 2013 года в управление поступила служебная записка начальника отдела ФИО17, согласно которой истца надлежит депремировать за отказ от
работников, не является составляющей заработной платы, а подлежит выплате по усмотрению работодателя за своевременное, добросовестное и качественное выполнение работы, а также другие достижения в труде. Установлено, что 15.05.2018 истцу было направлено задание предоставить план работ с 16 по 23 мая 2018 г., в плане отразить следующее: <данные изъяты> За неисполнение данного задания приказом от 29.05.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> 31.05.2018 главным инженером на имя генерального директора общества подана служебная записка о поощрении работников за май 2018 г. за своевременное, добросовестное и качественное выполнение работы. В данной служебной записке истец не указан. Приказом генерального директора общества от №... сотрудникам общества выплачена премия в денежном выражении. В данном приказе истец отсутствует. Поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то работодатель вправе был не выплачивать ему премию. Довод истца об отсутствии приказа о депремировании правового значения в данном случае не имеет. Также
