в безакцептном порядке комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам согласно служебнойзаписке, и тем самым незаконно удерживает денежные средства Общества. Истец также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что условие договора банковского счета в части установления тарифа в размере 11,8 процента от суммы каждого платежа либо 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа не может считаться согласованным. Таким образом, вывод судов о том, что условия об альтернативном размере тарифа не противоречат положениям закона и не влекут несогласованность его условий, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 № 137-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал
хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», с использованием которой осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств истца, 03.10.2015 (дата предполагаемого перепада напряжения, указанная в исковом заявлении) аварийных ситуаций, приводящих к возникновению повышения напряжения, а также перепадов напряжения не зафиксировано, о чем третье лицо неоднократно сообщало истцу и ответчику. Рапорт дежурного охранника от 03.10.2015, служебныезаписки сотрудников истца от 05.10.2015, акты о повреждении (уничтожении) от 05.10.2015 не являются доказательствами, с достаточной достоверностью подтверждающими как наличие факта нарушения гарантирующим поставщиков обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, так и сетевой организацией по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется электроснабжение истца. Из представленных истцом документов, помимо самого факта повышении (перепада) напряжения, не представляется возможным установить, в каких электрических сетях могло возникнуть такое повышение (перепад) с учетом существующего разграничения балансовой принадлежности электрических сетей согласно договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось подтвердить свои доводы посредством проведения экспертного исследования,
оценочной деятельности. Оспариваемое заключение подписано должностным лицом государственного органа, однако каких-либо властных предписаний, адресованных заявителю и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит. Оспариваемое заключение оформлено как служебнаязаписка от 25.11.2008 № 09-537/в, адресованная начальнику отдела приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями ФИО6. Данное заключение содержит мотивированное мнение о несоответствии отчета № 394-2008 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия для Общества, поскольку оно обязано подготовить новый отчет о рыночной стоимости ВАЗ-21213, так как при отрицательном заключении государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» не может продать (осуществить приватизацию) объект оценки (ВАЗ-21213), поскольку не получит согласие собственника на реализацию. Данные доводы суд считает несостоятельными, содержащими предположения о возможных
и усовершенствования, уже имеющихся у него профессиональных знаний, необходимых для определенного вида деятельности, повышения лояльности сотрудников. В подтверждение услуг Общество предоставило пакет документов (том № 21), а именно: отчеты по обучению работников за квартал, информацию о работниках, обучающихся в ВУЗАХ за счет средств предприятия и свой счет, служебныезаписки, письма, разъяснения за 2011-2013 гг., планы обучения работников, положения о конкурсе. Утверждение налогового органа, что деловая переписка и выписки из планов обучения работников не является доказательством оказания услуги не правомерен, так как деловая переписка реально подтверждает какую работу проводит Исполнитель. В рамках оказания услуги анализируются программы развития сельского хозяйства, приказы Департамента «Об организации повышения и квалификации кадров АПК», также идет взаимодействие с профильными Центрами повышения квалификации на предмет проведения обучения. Результат работы доводится до Общества, что подтверждается служебными записками», работники обучаются. Кроме того, проводятся тренинги, семинары непосредственно Исполнителем, что также отражено в деловой переписке, которая и подтверждает оказание услуги. Также налоговым
признании действий по установлению размера оплаты труда незаконными, обязании установления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Сатурн» о признании действий по установлению размера оплаты труда незаконными, обязании установления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои исковые требования ФИО11 обосновывает следующими обстоятельствами. 18.10.2011 г. директором по персоналу ОАО «НПО «Сатурн» была выпущена служебная записка № «О повышении заработной платы». Согласно данной записке с 01.10.2011 г. произведено увеличение размера базовой заработной платы следующим работникам: начальник производственного участка – с до ; ст. мастер производственного участка – с до ; ст.мастер производственной смены – с до ; ст.мастер производственной группы – с до . Ранее заработная плата истца составляла . С 01.10.2011 г. заработная плата истца должна составить . 28.10.2011 г. ФИО11 стало известно, что размер его заработной платы составил , а
которая была озвучена при трудоустройстве, трудовой договор заключен не надлежащим образом, задержки начались с ДД.ММ.ГГ, с декабря перестали вообще платить. Размер заработной платы оговаривался 30 000 рублей, так как делала дополнительные работы зарплату до 35 000 рублей, в договоре указан вахтовый метод, но не работала вахтовым методом, в ДД.ММ.ГГ были больничные листы. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, не знакомилась, все документы предоставлены за ДД.ММ.ГГ год, а не ДД.ММ.ГГ. Была написана служебная записка о повышении заработной платы до 35 000 рублей руководителем О.А., по выписке с банка можно проследить зачисление заработной платы в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГ. Ведомости подтверждают, что получала заработную плату не 18000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения в письменном виде, согласно которых истец работала в ООО «XXXX» обособленное подразделение «XXXX» в должности ведущего инженера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с истицей был заключен но
