действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего немедленному исполнению. При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного производства данному подразделению. Действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах старшим приставом привлечен специалист, обладающий достаточной квалификацией, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении
в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А73-12956/2018 является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 24.06.2019 (с учетом выходных дней). ФССП России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о нарушении своих прав узнала 24.06.2019 из служебного письма Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Между тем, особенности взаимодействия ФССП России с Управлением ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ. Учитывая, что иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о
08.06.2021. Суд первой инстанции верно отметил, что представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки товара Учреждению, поскольку товарная накладная не подписана, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного товара. Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой заведующей аптекой ФИО3 представлена объяснительная записка, согласно которой товар она не получала и никакие документы о приемке не подписывала. Также получено служебное письмо от начальника отдела государственного заказа ФИО4, в котором она пояснила, что информации от ответственных лиц о поставке товара по контракту не поступало. Акт приема-передачи товара по контракту, составление которого предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта, истцом не представлен и ответчик отрицает составление акта, свидетельствующего о принятии товара по товарной накладной от 08.06.2021 № 87. Отсутствие претензий у Учреждения по заявке, на которое ссылается истец, не подтверждает факт поставки спорного товара. Истцом не представлено в материалы дела
По мнению общества «Башпромгидрострой» судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 09.09.2020 № 59004/20/826713, которое в том числе являлось предметом изучения апелляционного суда при вынесении постановления от 27.10.2020, подтверждено наличие у ФИО3 транспортного средства, а также пояснения представителя общества «Башпромгидрострой», данные во время проведения судебного заседания, со ссылкой на сведения раздела «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России и на служебное письмо заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 21.10.2021, согласно которым с ФИО3 осуществляется принудительное взыскание денежных средств, которые в настоящее время направляются на удовлетворение взысканий первой очередности (на возмещения ущерба, причиненного преступлением), что подтверждает наличие у ФИО3 денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не
в счет оплаты бронирования отеля в г. Кофу именно в рамках договора от 23.07.2015 № 1, агентское соглашение от 21.03.2013 № 130321 в материалы дела не представлено, доказательства перечисления указанных денежных средств отелю в г. Кофу отсутствуют. Каких-либо доказательств фактической уплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания, заказанного истцом, ответчиком не представлено, следовательно, его фактические расходы не подтверждены. В подтверждение расходов по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. в материалы дела представлены: служебное письмо ООО «ТК «Квинта тур» от 10.09.2015 № 16/09-15; служебное письмо ООО «Агентство воздушных сообщений» от 11.09.2015 № 67 (т. 1, л. д. 36, л. д. 111); агентское соглашение № 10/14, заключенное между ООО «Агентство воздушных сообщений» (агент) и ООО «ТК «Квинта тур» (субагент) от 13.12.2013 (т. 1, л. д. 105-110). Между тем, из агентского соглашения от 13.12.2013 № 10/14 следует, что вознаграждение за продажу авиабилетов выплачивается ООО «ТК «Квинта тур». Возможность компенсации генеральному агенту
229-ФЗ срока для добровольного исполнения (02.11.2018) общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что 22.10.2018 между ООО «Развитие» и мэрией заключено мировое соглашение, утверждение которого будет осуществлено Арбитражным судом Новосибирской области (исх. № 01-07/161), получено 02.11.2018. Как следует из материалов исполнительного производства, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства; в качестве доказательства направления ответа на указанное заявление в адрес ООО «Развитие» представлены: служебное письмо от 29.11.2018 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, реестр почтовых отправлений № 33-3807 от 29.11.2018 (л.д. 64-67 т. 1). Между тем, реестр почтовых отправлений является односторонним документом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, доказательств того, что почтовой связью названные постановление и служебное письмо были направлены обществу, либо направлены (вручены) иным способом, не представлено. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным
Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) произведена замена ИП ФИО6 на предпринимателя, должника – Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) – на учреждение. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС № 005377305. На основании указанного решения постановлением от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Заказным письмом АО «Почта России» 19.03.2021 взыскатель получил служебное письмо от 26.02.2021 № 61085/21/131158 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400655186987. Из данного письма следует, что 20.01.2020 отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления (далее – отделение) на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство № 27965/20/61085-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 27965/20/61085-ИП предпринимателю
расходования средств на установку уличного освещения, ремонт ограждения, в размере 150 000,00 (Соглашение № от 09.01.2020 о предоставлении из бюджета города Смоленска муниципальному бюджетному или муниципальному автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ). После доведения учредителем до сведения МБДОУ о выделении денежных средств и открытия лимитов ФКУ, администрацией МБДОУ направлено письмо в МКУ «Строитель» по разработке проектно-сметной документации на ремонтные работы на сумму 150 000,00 ( Служебное письмо от 07.02.2020 №, вх. б/н от 10.02.2020), т.к. в штате МБДОУ нет сметчика, и эти функции учредителем возложены на муниципальное казенное учреждение «Строитель» (МКУ «Строитель»), 06.03.2020 МКУ «Строитель» представило локальный сметный расчет на сумму 147 155,00 руб. на работы по ремонту ограждения (служебное письмо от 06.03.2020 №), и локальный сметный расчет на ремонтные работы по наружному освещению на сумму 200 441,00 руб. Поскольку для выполнения работ по установке дополнительного уличного освещения выделенных Учредителем денег
Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным. В обоснование заявленного требования им были приведены не только факты, но и документы, принятые по результатам рассмотрения его обращения в адрес Президента РФ от 28.02.2017 года, а именно, материал проверки по обращению ФИО1 от 10.03.2017 года, заключение проверки по обращению ФИО1 от 07.04.2017 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2017 года, служебное письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.02.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 16.02.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 21.03.2018 года, служебное письмо МУ МВД России «Красноярское» от 04.05.2018 года. Вышеуказанные документы подтвердили, что в действиях должностных лиц территориальных органов МВД России по Красноярскому краю усмотрены нарушения служебной дисциплины. Факт фальсификации сведений сотрудниками полиции в определениях об отказе в
