определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2018 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения Сергиенко Надежде Дмитриевне, возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить жилое помещение другому военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилья . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «Востокрегионжилье») обратилось в суд с административным иском к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения Сергиенко Н.Д., возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить
на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября 2009 года. По мнению административного истца, снятие с регистрационного учета в Квартире его и дочери супруги, погашение задолженности по коммунальным платежам на день снятия с такого учета являются фактическим освобождением служебного жилого помещения, а наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебного жилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов; жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям граждан. Проанализировав приведенные нормы и предписания пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в редакции, действовавшей на момент получения Фесенюком Л.Л. спорной квартиры, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, констатировав отсутствие у данного объекта недвижимости статуса служебного жилья , поскольку она на сентябрь 2003 года в число служебных в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке включена не была, указала, что Фесенюк Л.Л., заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющий выслугу на указанную дату более пяти лет, имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в 2003 году правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения не сложились, следовательно, спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный
со дня совершения указанных намеренных действий. При таких обстоятельствах Щетинина Ю.Е. может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 23 июля 2026 г. Что касается вывода суда кассационной инстанции об обусловленности выезда Щетининой Ю.Е. из ранее занимаемого жилого помещения желанием совместного проживания с мужем в предоставленном на весь состав семьи в том же населенном пункте служебном жилье , то данное обстоятельство не может расцениваться как вынужденный отказ от права пользования жильем в связи с переездом к месту военной службы мужа, что исключало бы применение положений ст. 53 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что место службы административного истца после 2007 года не менялось, а жилое помещение, в котором Щетинина Ю.Е. была зарегистрирована до 23 июля 2021 г., располагалось в том же населенном пункте, в котором Щетинин Р.Г. проходил военную службу, в
права в порядке кассационного производства. А.В. Куимов и Л.А. Запонова просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебным актом затронуты их права как нанимателей жилых помещений на приватизацию. А.В. Куимов считает, что часть комнат общежития передана в муниципальный фонд. Указывает, что он и его семья занимают комнаты №№ 35, 36, переданные ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» в 1995 году Управлению жилищно-коммунального хозяйства Калининского района города Тюмени, от которого он и получил служебное жилье . Л.А. Запонова в жалобе ссылается на то, что она и ее семья занимают комнаты №№ 166-167 в спорном общежитии на основании ордера от 01.12.1989, выданного заводом Нефтепроммаш. При сокращении штата она была уволена с завода 04.10.1993, но осталась проживать в общежитии. До настоящего времени вносит плату за коммунальные услуги, производит за собственный счет ремонт комнат и мест общего пользования. В судебном заседании представитель А.В. Куимова и Л.А. Запоновой доводы, изложенные в кассационных жалобах,
за вахтовый метод работы, зарегистрированы по месту жительства на территории Оренбургской области, в населенных пунктах, в которых находятся охраняемые объекты, в их числе работники, зарегистрированные в г. Оренбурге, отсутствуют. В ходе опросов лиц, работавших в 2010-2012 гг. в обществе охранниками, и согласно платежным ведомостям, получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, установлено, что они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не представлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы-сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 руб. в месяц, которую привозили начальники групп охраны и выдавали лично. Согласно экспертному заключению по результатам назначенной налоговым органом экспертизы в приказах общества о направлении работников на охрану
возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «ЮЭС» (субподрядчик) заключили договор от 20.02.2012 № 9, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» (литера 22) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2012 № 9 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения № 2 и составляет
установлено судом первой инстанции, должником заключен договор аренды квартиры от 11.09.2021 (далее – договор) по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский прт, д.15, корп.4, кв.91. Размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 рублей; срок аренды – 11 месяцев (пункт 1.3 договора). Должник имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д.9, кв.461. Однако, должник оформил договор дарения на свою долю в квартире по адресу постоянной регистрации в пользу бывшей супруги. Должник состоит на военной службе, однако, получить служебное жилье не представляется возможным. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, должник указал на необходимость совершения им ежемесячных расходов по аренде жилья на территории Санкт-Петербурга в размере 35 000 руб. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно статье
была предоставлена другое жилье в Московской области, Гасанова Ф.А. на момент предоставления ему квартиры по договору социального найма в Московской области не проживала в служебном жилом помещении, после предоставления ему нового жилья Гасанов М.А. и члены его семьи должны освободить служебную жилую площадь, в нарушение этого порядка и обязанности Гасанов М.А. после предоставления ему жилья по договору социального найма в обход и нарушение прав собственника служебного жилого помещения вселил свою мать Гасанову Ф.А. в служебное жилье , вселение Гасановым М.А. своей матери в служебную квартиру после возникновения у него и членов его семьи обязанности освободить служебную жилую площадь исключает возникновение у незаконно вселенных лиц прав на это жилье, поэтому, Гасанова Ф.А. судом правильно признана утратившей право на эту квартиру со снятием ее с регистрационного учета и выселением. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации также ставится вопрос об оставлении решения суда
РФ (войсковая часть №)», в лице филиала - <данные изъяты> объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), к С.А., Э.В., Д.С., В.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2016 года, которым, постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. о признании отсутствия статуса « служебное жилье » на жилое помещение, отказать. Исковые требования филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговле Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть №) удовлетворить. Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: С.А. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического
