исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов; жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям граждан. Проанализировав приведенные нормы и предписания пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в редакции, действовавшей на момент получения ФИО4 спорной квартиры, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, констатировав отсутствие у данного объекта недвижимости статуса служебного жилья , поскольку она на сентябрь 2003 года в число служебных в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке включена не была, указала, что ФИО4, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющий выслугу на указанную дату более пяти лет, имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в 2003 году правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения не сложились, следовательно, спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный фонд
года и определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2018 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения ФИО1, возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить жилое помещение другому военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилья . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «Востокрегионжилье») обратилось в суд с административным иском к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения Сергиенко Н.Д., возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить
на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября 2009 года. По мнению административного истца, снятие с регистрационного учета в Квартире его и дочери супруги, погашение задолженности по коммунальным платежам на день снятия с такого учета являются фактическим освобождением служебного жилого помещения, а наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебного жилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. При таких обстоятельствах ФИО5 может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 23 июля 2026 г. Что касается вывода суда кассационной инстанции об обусловленности выезда ФИО5 из ранее занимаемого жилого помещения желанием совместного проживания с мужем в предоставленном на весь состав семьи в том же населенном пункте служебном жилье , то данное обстоятельство не может расцениваться как вынужденный отказ от права пользования жильем в связи с переездом к месту военной службы мужа, что исключало бы применение положений ст. 53 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что место службы административного истца после 2007 года не менялось, а жилое помещение, в котором ФИО5 была зарегистрирована до 23 июля 2021 г., располагалось в том же населенном пункте, в котором ФИО2 проходил военную службу, в связи с
материального и процессуального права в порядке кассационного производства. ФИО3 и ФИО6 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебным актом затронуты их права как нанимателей жилых помещений на приватизацию. ФИО3 считает, что часть комнат общежития передана в муниципальный фонд. Указывает, что он и его семья занимают комнаты №№ 35, 36, переданные ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» в 1995 году Управлению жилищно-коммунального хозяйства Калининского района города Тюмени, от которого он и получил служебное жилье . ФИО6 в жалобе ссылается на то, что она и ее семья занимают комнаты №№ 166-167 в спорном общежитии на основании ордера от 01.12.1989, выданного заводом Нефтепроммаш. При сокращении штата она была уволена с завода 04.10.1993, но осталась проживать в общежитии. До настоящего времени вносит плату за коммунальные услуги, производит за собственный счет ремонт комнат и мест общего пользования. В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО6 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал. Представитель ОАО
за вахтовый метод работы, зарегистрированы по месту жительства на территории Оренбургской области, в населенных пунктах, в которых находятся охраняемые объекты, в их числе работники, зарегистрированные в г. Оренбурге, отсутствуют. В ходе опросов лиц, работавших в 2010-2012 гг. в обществе охранниками, и согласно платежным ведомостям, получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, установлено, что они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не представлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы-сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 руб. в месяц, которую привозили начальники групп охраны и выдавали лично. Согласно экспертному заключению по результатам назначенной налоговым органом экспертизы в приказах общества о направлении работников на охрану
возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «ЮЭС» (субподрядчик) заключили договор от 20.02.2012 № 9, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» (литера 22) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2012 № 9 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения № 2 и составляет
тот же состав семьи была предоставлена другое жилье в Московской области, ФИО6 на момент предоставления ему квартиры по договору социального найма в Московской области не проживала в служебном жилом помещении, после предоставления ему нового жилья ФИО7 и члены его семьи должны освободить служебную жилую площадь, в нарушение этого порядка и обязанности ФИО7 после предоставления ему жилья по договору социального найма в обход и нарушение прав собственника служебного жилого помещения вселил свою мать ФИО6 в служебное жилье , вселение ФИО7 своей матери в служебную квартиру после возникновения у него и членов его семьи обязанности освободить служебную жилую площадь исключает возникновение у незаконно вселенных лиц прав на это жилье, поэтому, ФИО6 судом правильно признана утратившей право на эту квартиру со снятием ее с регистрационного учета и выселением. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации также ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения
