определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2018 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения ФИО1, возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить жилое помещение другому военнослужащему, включенному в список на предоставление служебногожилья. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «Востокрегионжилье») обратилось в суд с административным иском к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения Сергиенко Н.Д., возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить жилое помещение
наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебногожилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции, апелляционного и кассационного определений, как незаконных. Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года дело истребовано, определением от 10 июня 2021 года кассационная жалоба с
дела по причине того, что судья ранее находилась в служебной зависимости от лица, участвующего в деле. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то обстоятельство, что представителем истца по данному делу является ФИО3, находящийся в брачных отношениях с Полежаевой Е.В., ранее являвшейся председателем Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-19933/04-КГ7/462 по иску ТСЖ «Революции 6» участие в этом деле в качестве представителя истца бывшего председателя арбитражного суда Полежаевой Е.В. послужило причиной для самоотводов судьи Карбовской И.В., который был удовлетворен. Кроме того, заявитель сослался на то, что при отложении судебного разбирательства по настоящему делу и назначении даты следующего судебного заседания судьей не учитывается занятость представителя ответчика, чем, по мнению заявителя, нарушается принцип равноправия сторон. Истец – Товарищество собственников жилья «Революции 6» находит доводы заявителя необоснованными, отрицает какую-либо зависимость судьи от истца и его представителя. Рассмотрев заявление ФИО2 об
платы по сравнению с аналогичными показателями на рынке. Должнику представить: - сведения о площади арендуемой квартиры; - документально подтвержденные сведения о том, с какой даты приступил к исполнению служебных обязанностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; - письменные пояснения о том, обращался ли должник к работодателю с просьбой о выделении служебногожилья, либо о выплате компенсации расходов на оплату аренды жилья. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>. При переписке с арбитражным судом ссылаться на номер дела, фамилию судьи, дату и время судебного заседания. Судья Т.Б. Игольницина Электронная подпись
заключенного между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области и ею, поскольку компетенция на принятие данного решения надлежащим образом на законодательном уровне не определена. Право собственности на спорную квартиру за ней в установленном законом порядке не было зарегистрировано в связи с действиями ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области, в нарушение требований закона передавшего ей жилое помещение по договору найма служебногожилья. При этом, право на безвозмездное получение в собственность спорной квартиры возникло у нее в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в ред. ФЗ от 21.06.1995 г. №91-ФЗ. При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права на спорное жилье не может повлечь отказ в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на него. Просит: Признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Кемеровской области по передаче ей – ФИО1, жилого помещения – квартиры, общей площадью 70,1 кв.м., расположенной
комиссии Управления Судебного департамента (УСД) в Орловской обл. от (дата обезличена) ему была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. При обращении к ответчикам с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, был получен отказ по тем основаниям, что они не наделены такими полномочиями и жилье является служебным. Полагает, что нарушено его право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, так как государство гарантирует обеспечение судей , нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем за счет бюджетных средств и не лишает их возможности в дальнейшем приобрести жилье в собственность в порядке приватизации. В судебное заседание истец Погорелый А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Орловской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по тем основаниям, что
России на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительств Российской Федерации от 24.12.2012 года N 1406. Жилье для судей приобретается в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс судов и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, с отнесением к специализированному жилищному фонду и передается судьям в пользование по договору найма служебного жилого помещения только на период исполнения полномочий. То обстоятельство, что ФИО1 ранее проживал в муниципальном жилье и впоследствии передал его в силу переезда в муниципальную собственность тем самым предполагал, что спорное жилое помещение ему будет предоставлено в собственность бесплатно, не является основанием считать, что судье Сысуеву А.П. предоставлено Управлением Судебного департамента жилое помещение в собственность. Предоставленное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента, ни собственник жилого помещения, ни правообладатель намерений передать квартиру в собственность ФИО1 не имеют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у суда первой
