денег. Потому между ним и К состоялся разговор в служебном кабинете последнего, они обговорили детали передачи денег в обмен на документы на земельный участок. При этом разговоре присутствовал Перов; на него К указал как на лицо, которое должно было передать ему (Б ) документы, забрать от него деньги. О требовании дачи взятки со стороны К он (Б ) обратился с заявлением в органы милиции. Он был обеспечен скрытой видеокамерой, осуществлял аудиозапись разговоров с К . Работники милиции передали ему долларов США. Как было обусловлено, к санаторию на автомашине подъехал Перов, он (Б ) сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье, при нем находился пакет с долларами. При передаче долларов Перову, когда он показывал ему деньги, тот был задержан. Его разговор с Перовым записывался на диктофон и велась скрытая видеозапись. Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно показания свидетеля Б положил в основу приговора в
инстанции обоснованно отказал в привлечении МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле. Ответчиком также было заявлено об исключении из дела следующих доказательств: служебного задания от 20.06.2017 №№ 59, 61, 62, лицензионного договора от 15.09.2019 № 11/08/19 с приложениями, компакт-диска с видеозаписью покупки, вещественного доказательства – игрушки, кассового чека от 25.07.2021, доверенностей на истца от 01.01.2019, от 01.01.2021 № 21-01-53. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для исключения доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил. Ответчик также просил истребовать у истца дополнительные документы, перечисленные в отзыве на иск и ходатайствах от 31.01.2022, от 10.02.2022 с целью опровержения наличия права на обращение в суд с настоящим иском, а равно на опровержение полномочий у истца и его представителей на подписание искового заявления и копий документов, а также на опровержение достоверности
могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом «ОГК-2», ФИО2 и ФИО3 доказано создание авторами спорного изобретения в рамках исполнения ими служебных обязанностей во время работы в филиале общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, в связи с чем общество «ОГК-2» как правопреемник работодателя сохранило право на получение патента. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 в 2006 году не являлись работниками предприятия, на котором был разработан способ регенерации масла, опровергается материалами дела. Так, на основании представленных в материалы дела документовсуд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками общества «Рязанская ГРЭС» с 1998 и с 1997 года соответственно, а далее и работниками его правопреемника (в том числе и в 2006 году), что подтверждено трудовыми договорами. Указывая на разработку спорного технического решения в 2006 году
а сотрудником Управления приняты следующие документы: список работников ООО «ОП «Фемида», допущенных к работе с оружием, на одном листе по форме приложения №3 к Административному регламенту, а также расчет потребного количества гражданского и служебного оружия и патронов по состоянию на 18.11.2016, выполненный по форме приложения №4 к Административному регламенту, по состоянию на 18.11.2016 на двух листах. Опись документов, представленных заявителем в Управление 18.11.2016, в материалы дела не представлена. Из содержания заявления от 16.11.2016 следует, что ООО «ОП «Фемида» планировало приобрести гражданское оружие - пистолеты МР-79-9ТМ - 2 штуки под патрон калибра 9 мм и 40 штук патронов калибра 9 мм, а также пистолеты МР-471 - 2 штуки и патроны калибра 10*23Т в количестве 40 штук. Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом количества единиц оружия и положений Постановления № 587 Общество намеревалось приобрести оружие не только для одного охранника - ФИО5 заявителем не оспариваются. Доводы Управления о том,
свидетельство о рождении заявителя, служебныедокументы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указанные доказательства в совокупности с объяснениями заявителя подтверждают то обстоятельство, что удостоверение Министерства юстиции РФ серии БК №, выданное на имя ФИО1 Валерьевича принадлежит заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что установление факта принадлежности ФИО1 удостоверения Министерства юстиции РФ серии БК № влечет для заявителя правовые последствия, суд полагает возможным установить факт принадлежности ФИО1 удостоверение Министерства юстиции РФ серии БК №, выданное на имя ФИО1 Валерьевича. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа удовлетворить. Установить факт принадлежности удостоверения Министерства юстиции РФ серии БК № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> респ. Крым. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий:
инстанции установлено, и ФИО2 не оспаривается, что денежное довольствие истцу за отработанное время, учтенное в табеле учета рабочего времени, выплачено в полном объеме. Иные периоды, не учтенные в табеле учета рабочего времени, ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке не зафиксированы. Поскольку согласно положениям пункта 14.3. Инструкции № 76 основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата за службу сверх установленного времени, службу в выходные и праздничные дни) являются поименованные в указанном пункте служебные документы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств работы истца за пределами нормального режима рабочего времени свидетельские показания, а также иные документы. Оснований для оплаты истцу, в том числе, времени перерыва для отдыха и питания в течение смены, который не включается в служебное время и оплате не подлежит, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 197-ФЗ для сотрудника устанавливаются следующие виды времени отдыха: 1) перерыв в течение служебного дня;
