ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников
кто-то третий, и его увезли на допрос в РУВД. С адвокатом И он знаком около 2 лет, отношения у них дружеские, об уголовном деле Б , которого она защищала, он узнал от нее 29 января 2004 года, при этом И говорила, что его должны были отпустить, но следователь Т препятствовал освобождению, и она попросила найти к нему подход, заплатить Т за освобождение Б Он пообещал решить этот вопрос с Т с которым поддерживал лишь служебные отношения . Фактически он ничего в этом отношении не предпринимал, дело Б расследовалось Госнаркоконтролем, с сотрудниками которого он находился в неприязненных отношениях. Вместе с тем, у него возникла мысль взять< .де.нь.ги> «под Т Для получения денег за Б в услугах И он не нуждался. Не отрицает, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи его голос, но считает, что запись смонтирована из разных разговоров с И записанных в разное время в течение 2-3 месяцев до его
в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным. В свою очередь, судами при рассмотрении обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между ФИО4 и ФИО2 К тому же указание в договоре купли-продажи от 14.06.2019 цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы, содержащие любые доступные условия для введения третьих лиц в заблуждение. ФИО2 также сделала заявление о том, что о продаже автомобиля она узналаиз независимых информационных источников и после заключения договора открытоим владела и пользовалась, достигнув соглашение по всем существенным условиями оплатив стоимость транспортного средства
что ФИО3 в спорный период являлась главным бухгалтером должника и находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, суды пришли к правильным выводам о том, что, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, при том, что иное материалами дела не доказано. Учитывая изложенное, наличие у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, доступа ко всему объему финансовой информации по деятельности должника, родственные и служебные отношения между ответчиками, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения для должника, то, что в спорный период иным работникам должника, помимо ответчиков соответствующие премии не выплачивались, и то, что размеры спорных премий значительно превышали размеры должностных окладов ответчиков, при том, что такое превышение ничем не обосновано, а также то, что все ответчики уволились из общества «ЖКС-плюс» непосредственно перед или после подачи должником заявления о признании его банкротом, суды правильно
о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1). По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем), что не было учтено судом апелляционной инстанции. Нерассмотрение либо не основанное на вышеприведенных процессуальных нормах произвольное усмотрение суда при разрешении ходатайства о вызове свидетеля лишают сторону возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции отступление от процессуальных правил при разрешении ходатайства
с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу (в частности, вышеуказанного приказа от 11.01.2016 № 2 и нотариального протокола осмотра доказательств от 14.05.2021) не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства. Отклоняя аргументы истца о служебном характере объектов авторского права, суды обоснованно отметили, что у ФИО2 и ФИО3 с истцом какие-либо трудовые ( служебные) отношения отсутствовали, в обязанности опрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (мастера производственного участка) осуществление фотосъемки не входило, в материалы дела задания по изготовлению фотографий не представлено. Относительно аргументов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела карты памяти фотоаппарата Cannon судебная коллегия отмечает, что суд предложил сторонам представить дополнительные материалы. В судебном заседании истцом представлены флеш-карта памяти, ответчиком-компакт-диск, материальные носители приобщены к материалам дела. Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о
заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В свою очередь, судами при рассмотрении указанного обособленного споране выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между ФИО7 и ФИО2 К тому же указание в договоре купли-продажи от 02.10.2020 цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы, содержащие любые доступные условиядля введения третьих лиц в заблуждение. Ответчик ссылался на то, что он зарегистрировал на свое имя приобретенный у должника автомобиль, открыто им владел на протяжении достаточно длительного времени (с 06.10.2020 по 07.09.2021). В подтверждение приобретения автомобиля за 800 000 руб.
<данные изъяты> «О предоставлении специализированного муниципального жилого помещения (служебное)» Администрация Рузского муниципального района заключила договор найма специализированного служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1, по которому ему на время прохождения службы в ОВД по Рузскому муниципальному району было предоставлено жилое помещение в виде отдельной 3х комнатной квартиры. Вместе с ФИО1 в квартире зарегистрированы временно проживающие совместно с ним сын - ФИО4, жена - ФИО3 Так как ФИО1 фактически прекратил трудовые ( служебные) отношения с ОМВД по Рузскому муниципальному району он должен был в добровольном порядке сдать занимаемое жилое помещение путем подписания акта приема-передачи жилого помещения, но он этого не сделал, тем самым незаконно занимает испрашиваемую квартиру с остальными членами семьи, чем препятствует <данные изъяты> в предоставлении квартиры иным лицам. Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились,
