а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности включен военный городок № <...>, расположенный по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится на территории закрытого военного городка № <...>, было предоставлено военнослужащему У. (отцу административного истца) на основании ордера от 3 июля 1987 года № <...>, выданного П. на состав семьи 4 человека: он сам, жена, дочь, сын ФИО1 В 1993 году У. уволен с военной службы и 18 июня 2015 года
жилом помещении), его бывшей супругой спорным жилым помещением, предоставленным в качестве служебного, правомерно административным ответчиком и судом первой инстанции не признан в качестве основания, препятствующего для издания оспариваемого приказа. Перечисленные выше фактические обстоятельства имеют правовое значения для разрешения гражданского спора о выселении из спорного жилого помещения. Проживание на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 с сыном в спорной квартире, включение их как членов семьи военнослужащего в 2003 году в жилищный договор о предоставлении служебного жилого помещения и ордер , нельзя признать обременением прав на это имущество, препятствующим отнесению спорного жилого помещения к служебному. Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то есть об обременениях прав на спорную квартиру могут свидетельствовать
заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена спорная квартира (по адресу: <...>, лит. А), был построен Кооперативом и введен в эксплуатацию 29.12.1964. Впоследствии, на указанную квартиру в силу решения Ленгорисполкома от 22.01.1965 № 44 был оформлен именной служебный ордер на имя ФИО4, 04.07.1983 квартира была предоставлена ФИО4 в служебное пользование на основании ордера, выданного Исполкомом Выборгского райсовета на основании распоряжения от 02.04.1984 №53-р. Судом первой инстанции установлено, что Кооператив в 1994 году обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 и Администрации о признании ордера недействительным и выселении указанных граждан из занимаемой квартиры. Решением Выборгского районного суда от 06.10.1994 по делу № 2-2098/94, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
Кооператив зарегистрирован 26.12.63. Жилой дом принят в эксплуатацию по акту от 29.12.65 № 5788/6 государственной приемочной комиссии, утвержденному решением Ленгорисполкома от 30.12.65 № 1172. Общим собранием членов Кооператива принято решение о выделении квартиры № 153 в качестве служебной для предоставления работникам и служащим, нанимаемым Кооперативом для обслуживания домохозяйства. На основании распоряжения Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 02.04.84 № 53-р ФИО4, работающему в Кооперативе слесарем-сантехником, на семью из трех человек выдан именной служебный ордер от 09.04.84 № 077136 на предоставление служебной площади - квартиры № 153 в доме 10, корпус 1 по проспекту Шверника (в настоящее время 2-й Муринский проспект). Решением Выборгского районного суда от 06.10.94 по делу № 2-2098/94, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Кооперативу отказано в удовлетворении иска о признании ордера недействительным и выселении ФИО4 и ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми из занимаемой квартиры В последующем ФИО3 обратилась в
апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Согласно выписке спорная квартира внесена в реестр объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на основании постановления главы администрации от 27.03.1995 № 3/675. Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 12.07.1995 № 7/1474 спорная квартира признана служебной и закреплена за Министерством культуры Республики Коми. 14.07.1995 Министерству культуры Республики Коми выдан служебный ордер . Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 15.07.2009 № 503 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК «Театр оперы и балета». 16.06.2009 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Сообщением от 18.08.2009 Управление Росреестра по Республике Коми уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности. По утверждению истца, спорная квартира возведена за счет средств республиканского бюджета Республики
муниципальную собственность от ГУ «235 квартирно-эксплуатационная часть района». При этом, в квартире №3, до предоставления ее военнослужащему ФИО2, проживали военнослужащие на праве найма специализированного жилого фонда последовательно, граждане ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 В частности, согласно постановлению главы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от апреля 1995 года № 70 (т. 1, л.д. 89) однокомнатная благоустроенная квартира № 3 в доме 18а по ул. Туполева, жилой площадью 16,6 кв.м., закреплена за 235 КЭЧ как служебная. Служебный ордер выдан ФИО4 Из заявления от 04.11.1998, начальник 235 КЭЧ района просил Главу администрации Железнодорожного района предоставить военнослужащему ФИО3 квартиру по адресу: <...> (т. 4 л.д. 6). Служебная квартира по указанному выше адресу предоставлена военнослужащему, что подтверждается ордером от 11.11.1998 № 13, справкой от 16.06.2011 (т. 4 л.д. 7, 27) В соответствии со справкой Управления по работе с отдаленными микрорайонами Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года № 64 по состоянию на
число служебных однокомнатная (жилой площадью 18,8 кв.м) в в и закреплена за муниципальным предприятием П». Указанное Распоряжение вынесено на основании письма директора П № от ДД.ММ.ГГГГ и письма главы администрации Советского района г.Красноярка № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число служебных спорной квартиры и оформлении служебного ордера на ФИО7 на состав семьи два человека. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Советского района г. Красноярска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру технического участка № П ФИО2 был предоставлен служебный ордер № на вселение и проживание в однокомнатной , в , с составом семьи 2 человека (на него, дочь - ПЕВ ). На основании выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная , в в включена в Реестр Муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время статус служебного помещения в установленном законом порядке не снят. Из выписки из ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.008.2010 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ была снята с
Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2012 года г.Красноярск Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В. при секретаре Толкачевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен служебный ордер № на право занятия им вместе с семьей, состоящей из 4-х человек, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С указанного времени и по настоящее время он вместе с семьей проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении. В 1994 году указанный дом ФИО13 был передан на обслуживание ФИО14 но служебный ордер и контрольный талон на спорную квартиру не передавались. По сообщению ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального жилищного
