цепочка продавцов древесины, тогда как в соответствии с отчетом менеджера ООО ДОК «Калевала» ФИО135 присутствовал при проверке и был опрошен на предмет деятельности ООО «Юбор». В отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства через расчетный счет ООО «Драйв» (ООО «Лаура» ИНН <***> и ООО «Адель» ИНН <***>), установлено следующее: - смена руководителя и учредителя ООО «Лаура» и ООО «Адель» являлось формальностью, т.к. юридический адрес остался адресом регистрации ФИО5; - ООО «Лаура» и ООО «Адель» уплачивают минимальные налоги; - руководитель ООО «Лаура» и ООО «Адель» ФИО5 (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Драйв») по вопросам относительно осуществлениядеятельности ООО «Лаура» и ООО «Адель» давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации; - численность и основные средства, имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют; - единый контактный номер телефона для представления бухгалтерской и налоговой отчетности; - доверенным лицом по предоставлению отчетности в Инспекцию являлось одно лицо; - после смены
учета, в связи с дальнейшей сменой владельца ККТ истцом налоговому органу не представлено. В ходе предприниматель не смогла представить налоговому органу журнал кассира-операциониста, поскольку он был ей утрачен. Допрошенные налоговым органом клиенты автостоянки не могли пояснить, кому именно принадлежит автостоянка, указали, что персонал стоянки практически не менялся, чеки ККМ ими не сохранялись. По мнению суда, указанные обстоятельства об осуществлении в проверяемом периоде деятельности на спорной автостоянке именно истцом, не свидетельствуют. Сам факт регистрации ККМ по спорному адресу, заключение истцом договора на обслуживание ККМ, доказательством ведения истцом в 2006-2007 г.г. предпринимательской деятельности именно по охране автомототранспорта признан быть не может. На момент проведения ИФНС в октябре 2008 года осмотра автостоянки и ККМ земельный участок находился у истца в субаренде, предпринимательская деятельность велась. До октября 2008 года налоговый орган осмотра автостоянки не производил. Ни один из допрошенных ИФНС свидетелей об осуществлении истцом в спорных периодах деятельности по охране автомашин не указал.
<...> « Смена»,1, на срок до 22 сентября 2008г. (л.д. 143 -151 том 7). К договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений, поэтажные планы, на которых выделена площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования. Арбитражный суд, детально проанализировав указанные выше договоры аренды с приложениями: поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений (л.д. 121-149 том 1; л.д. 1-21а том 2; л.д. 49-151 том 7), пришел к выводу о том, что они могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход. Так, условиями вышеуказанных договоров аренды, подписанных сторонами, а именно пунктом 1.1 договоров, определен объект, подлежащий передаче арендатору во временное владение, пользование - часть торгового зала определенной площадью с указанием адреса его фактического расположения для осуществления арендатором торговой деятельности . Актами
арбитражный суд исходит из следующего. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007 налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в магазинах, расположенных по адресам: <...> КПСС, д.10Б; <...> « Смена», д.1; <...>; <...>. Все помещения, расположенные по данным адресам, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6. Правоустанавливающими документами по объектам организации торговли, в которых заявитель в проверяемый период времени осуществляла хозяйственную деятельность, являются договоры аренды с приложениями: поэтажные планы, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли; планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования; акты приема-передачи помещений. Согласно договору № 4-А-П от 01.08.2005 арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО6 передал арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное возмездное пользование для осуществления торгово-закупочной деятельности часть торгового зала площадью 147, 91 кв.м., расположенного по адресу: <...> КПСС, д.10Б, на срок до 30.06.2006. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 100 рублей за 1 кв.м. Согласно договору № 4-А-П от
для себя систему ЕНВД, обязана была уплачивать указанный налог, осуществляя розничную торговлю по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, пом. 6, до момента смены режима налогообложения. Однако заявлений о смене режима налогообложения по 2020 год в ИФНС не подавала, соответственно, являлась плательщиком УСН по указанному адресу лишь по доходу от оптовой торговли, к коему реализация товаров в розницу не отнесена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалиста ФИО8, указавшей, что ФИО9 не могла быть изначально плательщиком ЕНВД осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м, в связи с чем, неправомерно уплачивала ЕНВД в период с 2018 по 2020 годы, в то время как должна была платить налог в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по указанному адресу по УСН, а уточнение подсудимой налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 годы исключает ее виновность в совершении преступления. В соответствии с ч.1
