дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае сменаадреса, фактическое отсутствие общества по новому адресу, отсутствие надлежащих доказательств ведения деятельности обществом по новому адресу и принимая во внимание принятие вскоре после смены адреса решения о ликвидации, наличие у общества признаков «транзитной» организации, подтверждают вывод регистрирующего органа о том, что сведения промежуточного ликвидационного баланса об адресе общества и его финансово-хозяйственном положении формальны и не соответствуют действительности. В этой связи, доводы заявителя о несостоятельности выводов регистрирующего органа и судов о недействительности сведений в ликвидационном балансе в связи с оплатой платежей по договору аренды помещения в городе Владивосток, получением по адресу отдельных, направленных в период мероприятий налогового контроля почтовых отправлений, правильно признаны судами недостаточным основанием для вывода о присутствии юридическоголица по адресу регистрации. Кроме того, судами установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 30.06.2021
вестись не будет; после смены адреса организации, по истечении 6 месяцев будет подано заявление о ликвидации Общества, целью сменыадреса является ликвидация организации в г. Томске. Таким образом, судами установлено, что с начала 2018 года по конец 2019 года Общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; было принято решение о добровольной ликвидации Общества, подавались документы на государственную регистрацию ликвидации. Налоговым органом было отказано в ликвидации, в том числе в связи с несоблюдением процедуры ликвидации, непредставлением промежуточного ликвидационного баланса, истечением срока, установленного действующим законодательством для ликвидации. 23.11.2020 Инспекцией № 16 принято решение № 17943 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку с конца 2019 года до конца 2020 года заявитель отчетность не сдавал, деятельность не осуществлял. 25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридическоголица . 30.12.2020, находясь в стадии ликвидации, Обществом поданы документы на государственную регистрацию в связи со сменой места нахождения
организации были отклонены регистрирующим органом. Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности явно указывают на фиктивный характер миграции, не направленной на ведение финансово-хозяйственной деятельность на территории Свердловской области, в частности в городе Екатеринбурге. Препятствий к реализации прав по ликвидации общества, состоящего на учете в Челябинской области, не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сменаадреса (местонахождения) общества «ЮУЭЦ» в настоящем случае не может является следствием нормальных и разумно необходимых действий хозяйствующего субъекта; по своей сути является мнимой, поскольку направлена на прекращение финансово-хозяйственной деятельности путем ликвидацииюридическоголица . Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, защиты прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений, законодатель предоставил регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с
налоговым органом в материалы дела совокупность доказательств, в том числе, сменаадреса, фактическое отсутствие общества по новому адресу, отсутствие ведения деятельности обществом по новому адресу и последовавшее скорое решение о ликвидации после смены адреса в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие у ООО «Аналитические технологии» признаков «транзитной» организации, подтверждают вывод о том, что сведения ликвидационного баланса не отражают реального финансово-хозяйственного положения, как следствие, не соответствуют действительности. В свою очередь, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое ведение деятельности в Приморском крае, не опровергнуты результаты проведенных осмотров помещения, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Апелляционная коллегия полагает, что соблюдение формальных процедур исполнения отношений договора аренды помещения в городе Владивосток, получение заявителем по спорному адресу отдельных, направленных в период мероприятий налогового контроля почтовых отправлений, вопреки позиции апеллянта, не может являться достаточным основанием для вывода о присутствии юридическоголица по адресу регистрации. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы
работ, подписанном в 2010 году, то есть за 5 лет до начала процедуры ликвидации, без установления актуальности данного адреса. Названные действия председателя ликвидационной комиссии не могут быть признаны добросовестными, направленными на надлежащее выявление кредиторов и предоставление им реальной возможности реализовать свои права на предъявление требований к ликвидационной комиссии, что имело место в рассматриваемом случае. Обстоятельства исполнения сторонами договора его условий, в том числе в части извещения о сменеадреса, предметом настоящего спора не являются, отношения к вопросу о соблюдении процедуры ликвидацииюридическоголица не имеют, в связи с чем соответствующие аргументы заявителя жалобы о правомерности направления извещения по известному ему адресу кредитора являются безотносительными. Факт получения извещения о ликвидации от 01.04.2015 по данному адресу неким лицом в отсутствие в деле сведений о доверенности, на основании которой он был уполномочен на получение корреспонденции, и наименования выдавшей ее организации не может подтверждать надлежащее и заблаговременное исполнение председателем ликвидационной комиссии возложенных на него