Смена данных генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работе. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 3 (2019) 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 1.1. Установив, что в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществлял банк, который не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла представленное возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества. По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции о признании незаконным решения от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации.

возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено. В обоснование ходатайства заявитель указал, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена тем, что в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила смена учредителей и генерального директора , новый генеральный директор приступил к своим обязанностям только 13.09.2021. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы независимо от особенностей исполнения своих обязанностей конкретными лицами. Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в

трудовому договору от 3 мая 2017 г. о том, что она принимается на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта в сеть розничных магазинов «Реал-Флейм г. Оренбурга». В трудовой договор от 3 мая 2017 г. внесено условие об установлении работнику ФИО1. сменного режима рабочего времени и выходных дней согласно графику сменности. Продолжительность смены - 11 часов, время начало работы 10 часов 00 минут, окончание работы 22 часа 00 минут. Определено, что продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, утверждаются генеральным директором организации, и доводится до сведения работников общества не менее чем за один месяц до их введения в действие. Генеральным директором ООО «Реванш» утверждены графики работы продавцов Общества на период с марта по июнь 2019 года. В графике работы продавца-консультанта ФИО1. на май 2019 года рабочими днями определены 2, 3, 6, 7, 10,11, 14,

полномочий участника общества «Перекресток Европы» компании «СепКэп ЛТД» стало известно, что в регистрирующий орган были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, согласно которой в обществе «Перекресток Европы» произошла смена единственного участника. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единственным участником общества «Перекресток Европы» является компания «Лунери Холдинг ЛТД», при этом смена участника произведена путем увеличения уставного капитала общества «Перекресток Европы» за счет вклада третьего лица – компании «Лунери Холдинг ЛТД», выхода компании «СепКэп ЛТД» из общества и сменой генерального директора общества. Ссылаясь на незаконность указанных действий, компания «СепКэп ЛТД» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В обоснование иска компания «СепКэп ЛТД» ссылается, что она не принимала решений об увеличении размера уставного капитала, не отчуждала принадлежащую ей долю, не подавала заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» и не осуществляла смены генерального директора. Также истец указал на то,

которого следует, что она назначена исполняющим обязанности генерального директора Общества с 20 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года. Вместе с тем, как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления рассматриваемого иска в суд и по сей день действующим единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» является гражданка ФИО3 Доказательства того, что участниками общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» принималось решение о смене данного генерального директора и о передаче его полномочий ФИО2, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО2 не может быть признана лицом, которое вправе без доверенности предъявлять иски от имени общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР». Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным

22.12.1997 № 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы в таких случаях. Исследовав представленные сторонами документы, суд соглашается с доводами КУГИ о ом, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения у него не было оснований сомневаться в правомочности ФИО3, так как его полномочия на момент заключения соглашения подтверждались решениями единственного учредителя ООО «ТКФ «Преображенская» ФИО1 от 1.06.2001, от 30.06.2001 и от 1.10.2002 ( л.д. 44 тома 1). Впоследствии истец и ФИО1 не уведомляли КУГИ о смене данного генерального директора . 13.03.2003 и 16.03.2003 от имени генерального директора ФИО4 в КУГИ поступали заявления о порядке начисления арендной платы по договору, которые до настоящего времени не оспорены истцом в установленном законом порядке ( л.д. 45-46 тома 1). С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., для оплаты которой

что влияет на достижение цели защиты имущественных интересов кредиторов ФИО1 (являющегося единственным участником ООО «НЕОН») на основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом, финансовый управляющий отметил, что в данной норме закреплена не возможность осуществления финансовым управляющим прав участника юридического лица, принадлежащих должнику, а обязанность финансового управляющего осуществлять такие права, в том числе голосовать на собрании участников. Также, как полагает управляющий, со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, смена генерального директора ООО «НЕОН» на ФИО6, произведенная в феврале 2021 решением ФИО1, неправомерна, поскольку финансовым управляющим такого решения не принималось, в связи с чем доводы заявителя и кредитора о нарушении трудовых прав ФИО6, как генерального директора ООО «НЕОН», несостоятельны. Смену генерального директора на ФИО7 финансовый управляющий объяснил вышеуказанными действиями должника, а также отказом ООО «НЕОН» аннулировать такую смену руководителя, предоставить информацию о своей деятельности и выплачивать должнику заработную плату включением ее в конкурсную массу. Возражая

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство предоставляет финансовому управляющему право производить действия по смене органов управления юридических лиц, принадлежащих должнику, однако, такая смена органов управления должна быть обусловлена соответствующей необходимостью и совершена в интересах должника и его кредиторов. Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Сибирские коммунальные системы» с размером доли 100%. Основным видом экономической деятельности указанного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Финансовым управляющим ФИО8 принято решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ФИО9, на должность первого генерального директора избран ФИО6, на должность второго генерального директора избран ФИО10. Раскрывая мотивы принятия данного решения, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 не передана документация и иная информация в отношении ООО «Сибирские коммунальные системы», ФИО9 и

органов о незаконной деятельности ООО «Агат» (ИНН <***>), оповестил неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющееся членом организованной группы, о своем несогласии осуществлять функции подставного руководителя общества, которое в свою очередь не позднее 30.08.2010г. приискало на Санкт-М.А.Е., предложив последнему за вознаграждение стать номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Агат» (ИНН <***>), и не посвящая его в преступный план, получив от последнего на это согласие, сообщило о необходимости смены генерального директора общества ФИО7, являющемуся членом организованной группы, после чего организовало изготовление заявления от имени М.А.Е. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 о смене учредителя и генерального директора ООО «Агат» (ИНН <***>) П.М.Л. на М.А.Е., которое, через курьера, передало ФИО6, являющемуся членом организованной группы, для последующего представления в налоговую инспекцию. ФИО7, действуя в составе организованной группы, не позднее 30.08.2010г., в неустановленное следствием время и месте, находясь