смена генерального директора в июле 2015 года и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Поскольку пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен, кассационную жалобу следует возвратить заявителю. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу № А40-5973/2014 возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины
подано в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменойдиректора общества признаны судом необоснованными, поскольку согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление формы № Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должно быть подписано лицом, которое на дату подачи такого заявления являлось руководителем общества. Как видно из материалов дела, с 08.04.2005г руководителем общества является ФИО9, поэтому вины ФИО6 в том, что в налоговый орган несвоевременно было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой руководителя общества, не имеется. Суд признал, что не подлежат удовлетворению требования истцов по настоящему делу со ссылкой на то, что по вине ФИО6, инициировавшего подачу 26 исков к обществу. обществом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины , и оплатой услуг представителя в общей сумме 364950 руб16 коп, что
корпоративных прав участника Общества. Указанное требование по существу охватывается требованием о признании права истца на долю с одновременным лишением этого права ответчиков, а также требованием о признании незаконным решения Инспекции о регистрации смены генерального директора и не требует самостоятельного решения суда. Суд также не усматривает оснований для признания недействительными выданных Инспекцией свидетельств, поскольку свидетельство не является решением, либо ненормативных правовым актом, оспаривание которого предусмотрено нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца об обязании Инспекции восстановить данные ЕГРЮЛ по ООО «ПСБ Авто» по состоянию на 25.12.2012 не отвечают положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб. (5 требований о признании незаконными решений Инспекции и осуществленных на их основании регистрационных действий) относится на Инспекцию. Госпошлина в размере 4000 руб. по требованию о признании за ФИО1
связи с обменом паспорта учредителя ООО «Точка опоры» ФИО2 а также смены места жительства; 3. Оплату госпошлины произвести в соответствии с размером доли в уставном капитале ООО «Точка опоры» - 25% - ФИО2 и 75% - ФИО1 от суммы причитающейся госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО «Точка опоры» в соответствии с законодательством РФ; 4. Заключить дополнительное соглашение к учредительному договору в связи с внесением изменений в учредительные документы. Однако, как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела регистрирующим органом, государственная пошлина за внесение изменений в учредительные документы общества согласно протоколу № 4 от 27.06.2005г. в размере 400,00 руб. была уплачена лично ФИО1 по квитанции Сбербанка от 31.05.2005г. (л.д.107, т.1), то есть задолго до даты проведения собрания, а также лично директором общества. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что неуплатой части госпошлины ответчиком мог быть причинен вред обществу, поскольку изменения в учредительные документы
исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В рассматриваемом случае представленные в регистрирующий орган заявления содержали недостоверные сведения, поскольку отсутствовали принятые в установленном законом порядке решения участников Общества о смене генерального директора. В этой связи оспариваемые решения регистрирующего органа являются незаконными как вынесенные на основании недостоверных сведений и нарушающие права истцов, к компетенции которых относится принятие решения о смене генерального директора. Расходы истцов по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Общества, за исключением судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с требованиями о признании незаконными двух решений общего собрания участников Общества, в удовлетворении которых отказано. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцам из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
