Смена директора срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество «Картер-Крым» и указанные лица знали непосредственно в день заключения договора купли-продажи, то есть 25.12.2014. Поэтому на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. При этом сам по себе переход доли к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли от 17.11.2016, заключенного между иностранной организацией, представителем которой являлся ФИО1, и ФИО3, а также последующая смена директора общества «Картер-Крым» не влияют на течение срока исковой давности по требованию хозяйственного общества о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи на дату обращения в суд с настоящим иском также истек. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом

443 362 руб., и в результате обществу были причинены убытки в заявленном размере, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав при смене директора в сентябре 2016 года, факт неосновательного перечисления денежных средств обществом установлен решением суда от 25.09.2017, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24.07.2018 срок исковой давности не истек. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной

из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КухтуйОпт» со сведениями об изменении руководителя – 12.11.2018. Также заявитель указывает на то, что ФИО4 и ФИО2 являлись работниками ООО «РПК Кухтуй» в спорный период с момента вынесения решения о смене руководителя, указанное общество являлось арендодателем маломерного судна с экипажем для ООО «КухтуйОпт». По мнению заявителя, с учетом специфики деятельности указанных организаций, основным видом деятельности которых является рыбный промысел и переработка, ФИО2 как директор по производству ООО «РПК Кухтуй» был осведомлен о смене руководителя ООО «КухтуйОпт». Приводит доводы о том, что ФИО4 фактически деятельность руководителя не осуществляла, ООО «КухтуйОпт» хозяйственной деятельности до 2018 года не вело. В отзыве ФИО2 против доводов заявителя жалобы возражал, считает, что срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не истек, ввиду того, что срок подлежит исчислению, когда истец получил решение общего собрания участников о смене руководителя, а не с момента опубликования сведений. В судебном заседании представитель ООО

была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами). В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае оспариваемый договор заключен от имени общества его директором, именно дата заключения договора (6 февраля 2017 г.) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (6 июня 2018 г.), при этом факт государственной регистрации лицензионного договора не изменяет дату начала течения срока исковой давности . Суд по интеллектуальным правам отмечает, что государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта,

произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, арбитражные суды отметили, что проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной, при этом она должна была быть проведена ранее 10.04.2017, то есть до того, как единственный участник общества должен был узнать о совершенной сделке или новый директор общества. Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует то арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по