интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование общества основано на обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (с учетом установленного факта смены фамилии должником ), является обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-28169/2015, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (после сменыфамилии - ФИО3) (далее - должник ) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего ФИО2 реализовать имущество должника, а именно жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем проведения публичных торгов, направив сумму, вырученную от
общество «Элитная спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «АНЕП», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», Морозова А.Ю., Фролова Сергея Александровича, Гайсина М.Ф., Нагимову Венеру Асхатовну, Хузину Фирузу Фанзавиевну (в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - Голубева Роза Андреевна), Лобанова Вячеслава Валерьевича солидарно в размере 14 045 874,22 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда» отменено; заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено, с общества «Элитная спецодежда» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 14 045 874,22 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Элитная спецодежда» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых
о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (арендатор) и должник (субарендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды до 07.04.2023. Между должником и ФИО2 также заключено тринадцать договоров долевого участия, общий размер взноса участника строительства составил 23 755 200 руб. ФИО2 уступила ФИО3 (после сменыфамилии – ФИО1) права требования к должнику по договорам долевого участия. Должник обязательства по передаче квартир не исполнил, конкурсный управляющий должником во включении соответствующего требования в реестр отказал, что послужило причиной для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2015 по 2018 годы должником и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 148 объектов на сумму 224 176 665 руб. В
новом рассмотрении обособленно спора конкурсный управляющий уточнил требования: просил привлечь к субсидиарной ответственности общество «Элитная спецодежда», общества о с ограниченной ответственностью «АНЕП», «Управляющая компания «Авангард», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - ФИО7), ФИО8 солидарно в размере 14 045 874,22 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда» отменено; заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено, с общества «Элитная спецодежда» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 14 045 874,22 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения. ФИО1 и конкурсный управляющий обществом «Элитная спецодежда» ФИО9 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь
отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в нежелании исполнять обязательства, при наличии возможности, которая подтверждается материалами дела, а именно сведениями о трудовой деятельности должника в период с 07.05.2012 по 12.02.2018, справкой о назначении пенсии и социальных выплат от 12.10.2022, а также копией трудовой книжкой и постановлениями об окончании исполнительных производств. Смена фамилии должника также свидетельствует об уклонении ФИО5 от исполнения обязательств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части
по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 75/1/31947/10/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 15.07.2009 исполнительное производство № 75/1/31947/10/2009 окончено, исполнительный лист № 063532 от 27.06.2005 возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не проживает, принадлежащее должнику имущество не обнаружено, место жительства должника не установлено. Полагая, что смена фамилии должника является основанием для замены выданного ранее исполнительного листа, общество Фирма «Трактороторг-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене исполнительного листа № 063532, выданного 04.08.2005 по делу №А76-15457/2005. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Принимая во внимание
адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0308001:2113; - 1/3 (одной трети) доли автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета, в пользу его сына ФИО3. Финансовым управляющим оспаривается отказ должника от принятия ликвидного имущества в порядке наследования. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 умер отец должника ФИО7. Наличие родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении должника. Подтверждается смена фамилии должника с Коваль на Рубис в связи с заключением брака 07.12.2012, с Рубис - на Калюжную на основании свидетельства о перемене имени от 09.06.2017. Факт родства между ответчиками (брат и сестра) не оспаривается, подтверждается свидетельствами о рождении, в которых указан в качестве отца ответчиков наследодатель – ФИО7 Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого 18.01.2018, в наследственную массу было включено следующее имущество: - нежилое здание, общей площадью 184,7 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск,
в и л: ФИО5 (ранее – Петухов) Андрей Викторович (далее – должник) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 11.08.2020 судом произведена смена фамилии должника с ФИО7 на ФИО5. Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 24.04.2022 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной (ничтожной) сделкой брачного договора, заключенного 02.07.2020 между ФИО8 и ФИО2, а также применении последствия недействительности сделки, а именно восстановлении совместного режима собственности супругов на период брачных отношений;
30.07.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление и исполнительный документ были возвращены взыскателю. Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, просил в иске отказать, изложив, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта. В том числе в хорде работы по исполнительному производству была установлена смена фамилии должника и проверка имущественного положения должника производилась как по старой, так и по новой фамилии. Кроме того запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись по системам межведомственного взаимодействия с использованием идентификаторов личности, несменяемых при изменении фамилии, имени и отчества: СНИЛС, ИНН. Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.
06.08.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление и исполнительный документ были возвращены взыскателю. Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, просил в иске отказать, изложив, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта. В том числе в ходе работы по исполнительному производству была установлена смена фамилии должника и проверка имущественного положения должника производилась как по старой, так и по новой фамилии. Кроме того запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись по системам межведомственного взаимодействия с использованием идентификаторов личности, несменяемых при изменении фамилии, имени и отчества: СНИЛС, ИНН. Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО5 была оформлена электронная подписка на ознакомление с материалами производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и банки, ФНС ЗАГС, УФМС. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Счета в банках и иных кредитных организациях, транспортные средства и иное имущество у должника отсутствуют. В ПФР сведения о работе должника отсутствуют. Направлены запросы в Управление Росгвардии, ГИМС МЧС, инспекцию гортехнадзора, УФМС, ЗАГС. Согласно сведениям УФМС была установлена смена фамилии должника на ФИО6, в связи с чем, все запросы были обновлены. Дважды был осуществлен выход по адресу регистрации должника, было установлено, что в квартире проживают родители должника, сообщили, что их дочь в городе не проживает, более пояснять отказались. Соседи пояснили, что ФИО6 видят редко. 28.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебный пристав просила в удовлетворении административного иска отказать, так как приняты все необходимые меры принудительного исполнения исходя из
