суды пришли к выводу о доказанности истцом (гарантирующей организацией) всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания платы с ответчика, являющегося собственником административного здания, самовольно (бездоговорно) потреблявшего в спорный период холодную воду. Проверив и признав верным расчет водопотребления, произведенный предприятием по пропускной способности устройств и сооружений, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, в том числе о наличии злоупотребления правами и обязанностями на стороне предприятия и о смене гарантирующей организации , являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Доводы жалобы основаны на неверном толковании понятий «самовольное присоединение» и «самовольное пользование», являющихся различными и образующими самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества потребленной воды, на что в постановлении указал суд округа. Иных возражений, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
по себе факт смены собственника (правообладателя) сетей не может влечь изменения размера «котлового тарифа» и возможности для смежной сетевой компании получения оплаты за оказываемые ею услуги. При этом судами отмечено, что предъявление исков к сетевым организациям о взыскании убытков в связи с оказанием услуги по индивидуальному тарифу 0 рублей по существу направлено на пересмотр тарифного решения способом, не предусмотренным для оспаривания нормативно правового акта. Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ
водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» ООО «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «ВВ» статуса гарантирующей организации не имело. Сама по себе смена гарантирующей организации по постановлению Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 не влечет безусловного признания любого потребления услуг водоснабжения и водоотведения «самовольным присоединением и (или) пользованием». В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, согласно которым ЗАО «ТЭК» осуществляло услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка Энергетик г. Троицка до 31.12.2015. Между ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2» был заключен договор от 29.12.2008 №К-11/2008 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, в приложении
противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда в данной части. Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена Схема водопровода и канализации ФГУП ПО «Бином», утвержденная главным энергетиком истца – 30.06.2015 по точкам отбора контрольных колодцев № 1, 2, 3, 4, по ранее заключенному между истцом и МУПП «Саратовводоканал» договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2006 № 11. При этом, смена гарантирующей организации не влечет изменение системы водоснабжения и водоотведения, а проведенная истцом реконструкция сетей на территории истца, доступ к которой, в силу осуществляемой истцом деятельности, ограничен, не изменила границ эксплуатационной ответственности сторон договора, не изменила схему подключения объектов истца к централизованной системе водоснабжения и канализации, как и не изменила границы эксплуатационной ответственности сторон. Также, определением Двенадцатого арбитражного суда от 27.03.2019 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, апелляционный суд обязал АО «ПО «Бином» представить пояснения
предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае, ответчик, действуя добросовестно, установил прибор учета сточных вод . Однако, осуществить допуск узла учета к эксплуатации ООО «Водоресурс» не смогло в связи с тем, что с февраля 2020 г. гарантирующей организацией стал истец. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила № 776, а также иные действующие нормативные правовые акты, не предусматривают повторное получение потребителями технических условий (ранее согласованных) при смене гарантирующей организации. При этом, смена гарантирующей организации была произведена в связи с банкротством ООО «Водоресурс» (дело № А27-20708/2020, признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.10.2020). Общество в материалы дела представило акт готовности к эксплуатации узла учет сточных вод, составленный представителями ответчика и подрядной организации, подтверждающий техническую исправность смонтированного узла учета сточных вод и готовность его к эксплуатации. 15.09.2020 ответчик направил истцу заявку о допуске узла учета в эксплуатацию, которая была проигнорирована предприятием, по причине неполучения ответчиком технических условий, согласованных истцом.
отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и оплаты задолженности, при этом предложений заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «С» и ООО «О» как с гарантирующими организациями указанные письма не содержат. Свои доводы ООО «С» и ООО «О» основывают на том обстоятельстве, что на правах долгосрочных договоров аренды владеют объектами муниципального имущества, относящегося к системам водоснабжения и канализации. ООО СП «Н» в полной мере было извещено о том, что произошла смена гарантирующей организации , как при помощи средств массовой информации, так и письмами, направляемыми в адрес ООО СП «Н». ООО «С» и ООО «О» полагают, что в силу п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, инициатива на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг лежит полностью на потребителе, нуждающемся в предоставлении таких услуг, поскольку заявку с необходимыми документами подает именно он.
явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смена гарантирующей организации , сама по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнить исполнительный документ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы на законе не основаны, не опровергают выводов суда, а потому не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2019
рассмотрела представление прокурора об устранении нарушений антимонопольного законодательства в присутствии помощника прокурора Рябченко Л.С. На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» имело право владения и пользования сетью (или ее частью) инженерно-технического обеспечения в соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Галактика». Ранее объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальным имущество, находились в пользовании ООО «ДОНРЕКО» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основным поводом для смены гарантирующей организации послужило решение собрания кредиторов ООО «ДОНРЕКО» о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. А. З. городского поселения ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о приеме заявлений о намерении заключить концессионное соглашение на условиях, предложенных лицом, представившим соответствующее заявление. Несмотря на подачу заявки АО «РТ-Современные Технологии», в связи с предоставлением ГУП РО «УРСВ» договоров аренды объектов ВКХ, являющихся частью системы водоснабжения и водоотведения, с ООО «Галактика» и с целью предотвращения ограничения водоснабжения и водоотведения потребителей,
