процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Ссылка представителя кредитора (ФИО5) на то, что должник вышел из российского гражданства, как на основание для прекращения производства по делу о банкротстве должника, судом не принимается. Смена гражданства не указана в качестве основания для прекращения производства по делу в ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод представителя кредитора (ФИО5) о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Свердловской области в связи со сменой гражданства должника судом также не принимается. Место жительства и гражданство не одно и то же. Общеизвестны случаи, когда человек с гражданством одной страны избирает место жительства на территории другой страны. Относительно должника по
статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63). В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. В частности, судами отмечено, что банк в установленном законом порядке не информировался должником о смене гражданства и жительства, не извещался финансовым управляющим о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, у кредитной организации, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность на территории Республики Казахстан, отсутствовали основания для отслеживания информации о признании должника банкротом в юрисдикции Российской Федерации. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о об отсутствии оснований для признания недействительной реализацию залогового имущества, и как следствие перечислений совершенных в рамках данных действий, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) и запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подлежит включению в ЕГРИП. На основании заключения от 30.11.2006 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 16097п-06 от 04.12.2006 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП в отношении ФИО1. При этом представитель Инспекции в судебном заседании сослался на то, что в связи со сменой гражданства ИП ФИО1 надлежало прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании прежнего свидетельства и зарегистрироваться вновь в качестве индивидуального предпринимателя – гражданина Российской Федерации. Письменного отзыва со ссылками на нормы закона, обосновывающие изложенные устно доводы, представитель Инспекции не представил. В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04.12.2008 был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 11 декабря 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что на основании
сентября 2016 года через канцелярию арбитражного суда Сахалинской области поступило заявление об отводе судье Белову А.С., в котором указано,что судья должен предъявить сторонам и приложить к делу надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающие его полномочия судьи, а именно: - паспорт Российской Федерации, выданный надлежащим органом Российской Федерации и заверенный штампом,печатью этой организации в соответствии с ГОСТ Р 51511-2011; - документ , с датой выдачи до 31.05.2002 года, от имени РСФСР и СССР на право сменыгражданства ; - заявление на получение гражданства Российской Федерации; - документ соответствующего ведомства,подтверждающий решение о присвоении гражданства Российской Федерации; - документ, подтверждающий,что в Указе Президента Российской Федерации сообщается именно о лице, называющим себя судьей, а не о третьем лице,являющимся однофамильцем с аналогичным именем и отчеством; - доверенность на право представлять организацию арбитражного суда Сахалинской области или предъявить учредительные документы такой организации, позволяющие действовать этому лицу без доверенности. Непредставление перечисленных документов свидетельствует о нежелании судьи рассматривать
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что родился в ДД.ММ.ГГГГ году в СССР на Украине. Являлся гражданином РФ до 1997 года. Смена гражданства с российского на украинское была вынужденной, в связи с оформлением прав на квартиру. Утверждает, что с 2009 года практически постоянно проживал в г. Твери; работал по трудовым соглашениям. Из своих заработков по мере сил помогал престарелой бабушке и пожилому отцу, которые являются гражданами России и проживают в Тульской области. За время пребывания в России утратил все социальные связи на Украине. Какого-либо умысла на нарушение миграционного законодательства не имел. 13 апреля 2016 года добровольно явился
том, что он с женой и детьми переезжает в Россию на постоянное место жительства. Кто-то посоветовал подчеркнуть «частный», и он, посчитав, что это как личное дело более подходит, потому что их тех вариантов, что указаны в миграционной карте, явно не подходили служебный, коммерческий и учеба. Раньше никогда не сталкивался с заполнением миграционной карты. Цели ввести кого-либо в заблуждение не было. В миграционной карте нет варианта ответа «переезд на другое постоянное место жительства» или « смена гражданства ». Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести нарушения. Он явился в миграционную службу в с.Зональное, где предъявил все документы, свидетельствующие о том, что насовсем уехал из Казахстана на другое постоянное место жительства в Российскую Федерацию, намерен оформлять гражданство Российской Федерации. Просит отменить постановление, и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину. Защитник ФИО1 – Цыганов А.Н. – просил отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на доводы, изложенные
том, что она с мужем и детьми переезжает в Россию на постоянное место жительства. Кто-то посоветовал подчеркнуть «частный», и она посчитала, что это как личное дело более подходит, потому что их тех вариантов, что указаны в миграционной карте, явно не подходили служебный, коммерческий и учеба. Раньше никогда не сталкивалась с заполнением миграционной карты. Цели ввести кого-либо в заблуждение не было. В миграционной карте нет варианта ответа «переезд на другое постоянное место жительства» или « смена гражданства ». Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести нарушения. Она явилась в миграционную службу в с.Зональное, где предъявила все документы, свидетельствующие о том, что насовсем уехала из Казахстана на другое постоянное место жительства в Российскую Федерацию, намерена оформлять гражданство Российской Федерации. Просит отменить постановление, и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО3 и защитник Цыганов А.Н. поддержали жалобу. По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение. В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение
