24.06.2002 г. между ОАО «Брянсктел» (правопреемником которого является ОАО «ВымпелКом») (далее- оператор связи) и ООО ПКП «Агрострой» (далее- абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: Автоматическое местное входящее соединение (п.1 договора). Согласно п.2 договора от 24.06.2002 г. абоненту выделен серийный номер 781010. В соответствии с письмом ОАО «Гипросвязь» от 04.12.2002 г., в 2002 году была осуществлена смена индекса телефонного номера 278 на 268. 30.07.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.06.2002 г. в котором изложили п.5.2. договора в новой редакции. Полагая, что имеющихся несоответствия в тексте договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, в связи с изменившимся с 2002 г. законодательством, могут быть устранены путем внесения в договор изменений и дополнений в соответствии с действующим законодательством РФ, истец направил в адрес ответчика проект договора о присоединении сетей электросвязи в
хранения (л.д. 3, т. 2). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «УК Сервис Центр» (л.д. 34-40, т. 1). Также, стоит отметить, что индекс, указанный заявителем - 113638 ранее являлся индексом того же почтового отделения, в связи с проведением ФГУП "Почта России» мероприятий по упорядочению почтовых индексов отделений связи, новым индексом по данному адресу является индекс 117638, что не могло повлечь направление почтовой корреспонденции по неправильному адресу, так как при смене индекса почтовое отделение остается неизменным и корреспонденция приходит непосредственно в одно почтовое отделение, обслуживающее определенные адреса. При таких обстоятельствах указание одного из индексов в период их изменения не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по месту нахождения адресата при указании верного адреса получателя, в связи с чем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу места нахождения ответчика возлагается на последнего. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «УК Сервис Центр»
объекта почтовой связи места назначения указан индекс «190020». Однако из приложенных к исковому заявлению документов, а также выписки из ЕГРЮЛ на ответчика усматривается, что адрес места нахождения ответчика имеет почтовый индекс «197342». Поэтому представленная истцом почтовая квитанция, в которой указан индекс «190020», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства без представления доказательств смены почтового индекса или доказательств вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах истцу необходимо подтвердить смену индекса ответчика или представить доказательства направления копии искового заявления в адрес с почтовым индексом «197342». Руководствуясь статьями 118, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить истцу срок оставления искового заявления без движения. 2. Предложить истцу в срок до 16.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление доказательств устранения допущенных нарушений в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанный срок. 3. В соответствии с
сведения о наличии зарегистрированной контрольнокассовой техники ООО «ЮгАгроПроект» (ИНН <***>) и ООО «Медведовский ЗПП» (ИНН <***>) в 2016 году; Истребовать у ФИО2 (<...>) доказательства передачи денежных средств ООО «ЮгАгроПроект» в размере 10 000 руб., полученных от ООО «Медведовский ЗПП» по расходному кассовому ордеру от 03.03.2016; Истребовать у ФГУП «Почта России» (131000, <...>) сведения о датах присвоения адресу: Краснодарский край, <...>; индекса «352270» и индекса «352271» (представить точную дату присвоения каждых индексов, а также дату смены индекса 352270 на индекс 352271); Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея расширенную выписку в отношении ООО «Экспрес-Кубань» (ОГРН <***>); Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю расширенную выписку в отношении ООО «Кубанский Пищекомбинат» (ОГРН <***>). Срок представления истребуемых доказательств установлен судом до 16 июля 2019 года. Порядок предоставления истребуемого доказательства определяется самостоятельно. Разъясняю, что надлежаще исполненным определение суда, об истребовании доказательства, считается, если на
связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ходатайство истца рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 158 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ суд: определил: Ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 26.03.2020 г. в 14 часов 00 минут, по адресу: <...> зал судебного заседания № 502. Истец: - документально подтвердить смену индексов поезда Сторонам: - представить сверку занятости путей необщего пользования на даты бросания с приложением первичных документов Судья Гречко О.А.
положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. Жалоба на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока представитель Общества подал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Доводы представителя ООО «Тикетпрофи», указанные в ходатайстве и в судебном заседании о том, что обжалуемое постановление Общество не получило в связи со сменой индекса , о которой Обществу не было известно, не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Общество неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Общество не было лишено возможности вовремя составить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок также по почте, проявив должную степень осмотрительности. При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО «Тикетпрофи» пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На
