назначения; ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора
собрания учредителей ЗАО авиафирмы «Кречет» от 13.01.2006 освобожден от обязанностей ликвидатора и ликвидатором Общества назначен ФИО1; правом формирования ликвидационной комиссии (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2003) наделены только учредители Общества, то есть лица, которые принимали решение об учреждении данного акционерного общества; неисполнение названными лицами обязанности по оплате своих акций при учреждении Общества не влияет на их право по формированию ликвидационной комиссии, следовательно, собрание учредителей, оформленное протоколом от 13.01.2006, является легитимным, а смена ликвидатора правомерна; факт нахождения оригиналов запрашиваемых документов (свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ЗАО авиафирмы «Кречет» и его устава) у ФИО2 не может являться основанием для отказа в выдаче их дубликатов налоговым органом ФИО1, поскольку ФИО2 данные документы до настоящего времени не передал. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Инспекция и третьи лица, в отзывах на кассационную жалобу, возразили против доводов ФИО1, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенные
просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующими обстоятельствами: представитель ФИО3 покинул Омск, сменив место жительства; произошла смена ликвидатора ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ФИО4 на ликвидатора ФИО5; представитель ФИО6 находится на больничном. На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в
исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Камчатпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1174101012183. Единственным участником ООО «Камчатпром» принято решение о ликвидации данного общества с назначением ликвидатором общества ФИО1 (решение от 25.04.2019 № 4). 17.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о нахождении ООО «Камчатпром» в стадии ликвидации. Решением единственного участника ООО «Камчатпром» от 28.05.2019 № 5 произведена смена ликвидатора данного общества на ФИО2. Ссылаясь на невозможность завершения ликвидации в установленный срок ввиду невозможности погасить имеющиеся задолженности и представить ликвидационный баланс до окончания установленного срока ликвидации, ООО «Камчатпром» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о продлении срока ликвидации на 6 месяцев. Не установив предусмотренных законом оснований для продления срока ликвидации ООО «Камчатпром», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие" (ИНН <***>) до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городское Тепловое Предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снять указанных выше обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено что начало, окончание, процедуры, смена ликвидатора не поставлено в зависимость от внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь обязанностью Общества. По мнению апеллянта, корректнее было бы принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества выносить решение о завершении процедуры ликвидации, либо запрете ФНС внесении сведений о прекращении существования, (ст.63 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Истец, отзыв на апелляционную жалобу в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил,
август 2019 года – 22788,97руб. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет 43506,21руб. Ответчиком же выплачено истцу 33483,24руб. Таким образом, денежная сумма в размере 10022,97руб. подлежит доначислению и выплате истцу. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой ликвидатора. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку смена ликвидатора учреждения не является уважительной причиной неявки в суд. Представитель Минздрава РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором оставил решение вопроса на усмотрение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
следовательно она не является субъектом совершенного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в связи с истечением срока действия договора на возмездное оказание услуг, ею в адрес Федеральной налоговой службы г. Москвы и инспекции ФНС России по Ленинградской области, а также председателю Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" направлены уведомления о снятии с должности ликвидатора в ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ", однако, смена ликвидатора в установленный законом срок произведена не была. В рассматриваемом случае обязанности представлять в налоговую инспекцию декларацию на добавленную стоимость в ее полномочия не входили, в связи с чем полагала постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам. Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Субъектом
информация была опубликована в Вестнике государственной регистрации, где было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования, то есть до ...г.. Ликвидатором ООО «...» назначена ФИО1 ...г. ФИО3 направил в ООО «...» заявление о включении требований в сумме ... рублей в реестр кредиторов. Из ответа прокуратуры Устьянского района от ...г. следует, что требования были включены в реестр требований кредиторов. ...г. решением общего собрания учредителей ООО «...» была произведена смена ликвидатора и новым ликвидатором назначена ФИО8 ...г. ликвидатор ФИО8, зная о вступившем в законную силу решении Устьянского районного суда от ...г., предоставила в Межрайонную ИФНС России ... по ... и НАО промежуточный ликвидационный баланс без указаний сведений об имеющейся задолженности ООО «...» перед ФИО3, а учредили ООО «...» ФИО5 и ФИО6 утвердили промежуточный и ликвидационный баланс. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО3, как кредитором, учредителями ООО «...» ФИО6 и ФИО5, а также ликвидатором
август 2019 года – 23682,70руб. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет 45212,43руб. Ответчиком же выплачено истцу 31287,48руб. Таким образом, денежная сумма в размере 13924,95руб. подлежит доначислению и выплате истцу. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой ликвидатора. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку смена ликвидатора учреждения не является уважительной причиной неявки в суд. Представитель Минздрава РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором оставил решение вопроса на усмотрение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
