Смена наименования новая доверенность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994; - свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 09.03.2009; - свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED» (компания №2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 31.08.2010; - протокол собрания Совета директоров «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем ФИО4 Гауни, доверенность от 01.12.2014. Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 05.02.2016, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 16.08.2017). В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период

ограниченной ответственностью «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994; - свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 09.03.2009; - свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED» (компания №2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 31.08.2010; - протокол собрания Совета директоров «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем ФИО2 Гауни, доверенность от 01.12.2014. Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 05.02.2016, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 07.09.2017). В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период

также указано на то, что делопроизводитель обязуется забирать 2-3 раза в неделю данную корреспонденцию в течение года с 01.01.2016 по 31.12.2016. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание вручение корреспонденции лицу, не находящемуся на государственной гражданской службе в Министерстве финансов Алтайского края, учитывая то, что в суд апелляционной инстанции не представлены сведения, подтверждающие волеизъявление Минфин Алтайского края (до смены наименования - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) о хранении всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи, а также выдачу доверенности ФИО2 на получение корреспонденции от ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 2 части 4

от 27.08.2012 №07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: -не представлены решение о смене наименования с ООО «Солнечный 6» на ООО «Интеграл» и утверждении новой редакции Устава ООО «Интеграл», учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями; -из представленного кадастрового паспорта следует, что площадь объекта недвижимости и указанные изменения до настоящего времени в записи ЕГРП об объекте недвижимости не внесены; -представленные на государственную регистрацию экземпляры договора купли-продажи здания от 25.11.2011 не прошиты надлежащим образом в виде единого документа, на оборотной стороне документов на сшивке отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати со стороны продавца имущества ООО «Солнечный 6»; -не представлена доверенность от 25.11.2011 на ФИО4, подписавшую договор купли-продажи здания от 25.11.2011 от имени ОО «Солнечный»; -не представлены доказательства получения согласия залогодержателя - ЗАО КБ «ГАГАРИНСКИЙ» в соответствии с зарегистрированным в ЕГРП договором залога

«Вентана-Граф» (ул. Зорге, д.1, 5 этаж, Москва, 123308, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473734. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Издательство «Просвещение» (3-й пр-д Марьиной рощи, д. 41, Москва, 127521, ОГРН 1147746296532). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Вентана-Граф» – ФИО1 (по доверенности 19.01.2018 № 07/18), ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 18.01.2018); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-407/41); от акционерного общества «Издательство «Просвещение» – Орлова О.М. (по доверенности от 06.08.2018 №

членов ДПК «Мираж» от <данные изъяты> на котором принято решение о смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и утверждении новой редакции Устава ДПК ( л.д.179-181, том1). На основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДПК «Мираж» МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН за <данные изъяты> о регистрации изменений в сведения об ДПК «Мираж» и смене наименования на ТСН «Мираж», а также записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности ( л.д.35-40, том 2). ФИО1 просит суд признать решения общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недействительными, поскольку указанные собрания не проводились, члены ДПК о явке на собрание не извещались, голосования не проводилось, протоколы собраний являются подложными. По данному вопросу он обращался с письменным заявлением в ФИО5 МУ МВД России «Одинцовское» о привлечении ФИО4 к ответственности, однако постановлением и.о. дознавателя от <данные

были произведены записи - № № от (дата), № № от (дата) о внесении изменений в сведения о председателе правления СНТ «Мирное» - ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Мирное», - № № от (дата) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица – СНТ «Мирное» - государственной регистрации устава в новой редакции со сменой наименования товарищества, - № № от (дата) о внесении изменений в сведения о председателе правления СНТ «Мирное» - ФИО3, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Мирное». Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность принятых на собрании решений ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления протокола, а также ввиду отсутствия кворума. Полагали, что собрание в действительности не проводилось. Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положения Федерального