как отсутствие фактической нуждаемости должника в жилье, так и несоответствие объекта недвижимости в качестве пригодного для постоянного проживания. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании 30.05.2022 уже в рамках настоящего спора судом также было предложено представителю должника дать пояснения, чем обусловлена смена прописки , какие жизненные обстоятельства должника до даты определения победителя торгов свидетельствуют о нуждаемости в жилье, доказательства реальности постоянного проживания в доме (аудиопротокол), в связи с чем, судебное заседание было отложено, потом последовательно неоднократно объявлялся перерыв. Между тем, представитель должника после указанной даты в судебные заседания не являлся, пояснения относительно поставленных вопросов не представил. Как было указано выше, 06.06.2022 финансовым управляющим, ее представителем ФИО4, в присутствии должника, его представителя ФИО5 и эксперта ФИО6, произведен осмотр
недвижимое имущество: -25/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. -89/100 недвижимости, расположенной по адресу: <...>. При подаче в суд заявления о признании себя банкротом ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>, но при этом проживала по другому, фактическому адресу: <...>. Местом регистрационного учета ФИО2 с августа 2020 года является квартира по адресу: <...>. При этом должник не уведомила ни суд, ни кредиторов о смене места жительства. По мнению кредитора, смена прописки должна быть связана с необходимостью переезда. ФИО2 не доказала, что фактически проживает по новому месту регистрации (г. Рыбинск. ФИО11 <...>), не представила никаких причин смены прописки. ФИО3 полагает, что смена регистрационного учета вызвана исключительно намерением исключить указанное жилое помещение из конкурсной массы как единственное жилье (получение исполнительского иммунитета). ФИО2 пояснила, что продажей квартиры в г. Воронеже и покупкой дома в г. Рыбинске занимался ее отец; денежные средства от продажи квартиры в г. Воронеже она
что в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель подтверждает полномочия своего представителя ФИО4 на подписание заявления от имени ИП ФИО2, а также на представление его интересов в суде. Представление доверенности в копии не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что судом первой инстанции в судебном заседании не обозревался подлинник доверенности от 14.01.2013, выданной ФИО2 ФИО4 Доверенность от 14.01.2013, выданная ФИО2 ФИО4 не отозвала, следовательно, является действующей. Замена паспорта и смена прописки не являются поводом для прекращения действия ранее выданной доверенности. Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности в судебном заседании изложить свою позицию по делу, участвовать в прениях, опровергаются имеющимися в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний (диск т. 1 л.д. 123). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены
и суда информации об объектах недвижимости, должник умышленно создал ситуацию для исключения имущества как единственного жилья. Указывает на содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-5051/2019 о банкротстве ООО «Лэпстрой», из которого следует, что ФИО2 сменил место своего проживания, и с 03.06.2020 зарегистрирован по адресу: <...>, а после введения процедуры реализации имущества 13.07.2021 меняет адрес регистрации из г. Теберда на г. Верхняя Пышма. Настаивает на том, что частая и быстрая смена прописки , отличной от фактического места проживания должника и членов семьи свидетельствует о принятии со стороны должника умышленных действий в отношении имущества, которое для него не является единственным местом жительства. Отмечает, что при исключении квартиры суд не исследовал обстоятельства относительно того, кто и в каком порядке погасил кредитную задолженность перед Сбербанком для снятия залога со спорной квартиры, не сделано ли это в приоритетном порядке перед иными кредиторами в целях получения исполнительского иммунитета. Указывает, что судом
тем, что основания для принятия решения о снятии истца с учета в качестве, нуждающегося в жилом помещении, не соответствуют действительности. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковое заявление в редакции уточнений, пояснил, что администрация незаконно отказала ему в принятии на учет семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он со своей семьей в марте 2019 года сменил место регистрации, тем самым якобы намеренно ухудшил жилищные условия. Считает, что смена прописки не является основанием для отказа им в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как сменить адрес проживания они были вынуждены по независящим от них основаниям, а именно в связи с имеющимися у его матери ФИО4 намерениями продажи жилого дома и смены места жительства. Представитель ответчика администрации муниципального образования с.Дивного Апанасенковского района Ставропольского края – ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования в редакции уточнений, истца не признала, просила в иске отказать,
