дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Смена», установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 24.05.2018 № 00134518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем , организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Частью 3.1 статьи
качестве документа, подтверждающего статус общества «Мириад Рус» как акционера, выписку со счета депо № 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013. Получив указанное требование 25.11.2013, акционерное общество сообщило обществу «Мириад Рус» письмом от 03.12.2013 № 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера, дополнительно указав, что поскольку не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документы могут быть представлены в случае подтверждения ООО «Мириад Рус» статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя . По результатам рассмотрения обращения общества «Мириад Рус 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в акционерное общество направлено предписание о предоставлении документов и 19.02.2014 в ответ на указанное предписание ДОАО «Центрэнергогаз» представило запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13-16 требования, в силу ограничения, установленного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных
истца со ссылкой на закон и подзаконные нормативные акты), представить доказательства, в том числе доказательства приобретения акций ОАО Концерн «КАЛИНА», открытия лицевого счета, представить в хронологическом порядке изменения анкетных данных и в связи с чем анкетные данные изменялись (смена места жительства, регистрации, замена, утрата паспорта), направить копию иска и приложений к нему третьему лицу, представить подтверждающие доказательства. ОАО Концерн «КАЛИНА» в срок до 22.03.2012 представить сведения о всех реестродержателях, в связи с чем происходила смена реестродержателя , какие сведения имеются у эмитента об акционере ФИО1 Адрес для корреспонденции:620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. специалист судьи Константинова Ирина Валерьевна, тел. <***>, помощник судьи Константинова Елена Александровна, тел. <***>. 3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
качестве соответчика привлечен вторая сторона по сделке Морозов Николай Александрович. В связи с отставкой судьи Самойловой Л. П. дело было передано на рассмотрение судье Торосяну М. Г. Определением арбитражного суда от 20.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой. Управление механизации» (ЗАО «МОСС. УМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ЗАО «МОСС. УМ» произошла смена реестродержателя с ЗАО РДЦ «Париетет» на ЗАО «РК-РЕЕСТР». Из представленного истцом списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 21.03.2011 г. следует, что ЗАО «ИК «ЭйДжиЭс Групп» принадлежало 8752 акции, при этом согласно передаточному распоряжению последнему Морозовым Н. А. было продано 8751 акций. Поскольку в обоснование своей позиции ЗАО «ИК «ЭйДжиЭс Групп» ссылалось на отсутствие нарушения права преимущественной покупки, однако конкретными документами данный довод не обоснован, при том, что истец
суда округа представитель общества «Камбер» поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, дав по нему пояснения. Представитель общества «НРК - Р.О.С.Т.» возразил против удовлетворения ходатайства. Судебной коллегией по результатам обсуждения заявленного ходатайства в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия условий для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель общества «Камбер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что смена реестродержателя ценных бумаг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель регистратора в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество «Комкон», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом требований части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа
суда округа представитель общества «Камбер» поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, дав по нему пояснения. Представитель общества «НРК - Р.О.С.Т.» возразил против удовлетворения ходатайства. Судебной коллегией по результатам обсуждения заявленного ходатайства в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия условий для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель общества «Камбер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что смена реестродержателя ценных бумаг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель регистратора в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество «Комкон», Руденко П.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом требований части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного
делу голосовать акциями, находящимися в залоге по договору по вышеуказанному договору займа. Между тем, как следует из решения суда по делу №А68-7549/11 от 17.10.2010, на которое ссылается заявитель, количество акций, являющихся предметом залога, составляет 50.74% от всех голосующих акций ЗАО «Ремонтник». Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку, в случае принятия испрашиваемых мер, по существу сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества. Кроме того, истец не обосновал, каким образом смена реестродержателя может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Не представлено заявителем и доказательств того, что непоступление от истца информации по подготовке и проведению собрания свидетельствует о его недобросовестности в организации проведения собрания, что неминуемо повлечет за собой смену реестродержателя ЗАО «Ремонтник», и, как следствие, невозможность либо затруднительность исполнения положительного для заявителя решения суда. Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
не отвечали. Они изготовили решение его, как единственного учредителя ЗАО «Инвест Плюс» о смене гендиректора на ФИО4, оформили заявление у нотариуса Свидетель №11, в налоговой инспекции написали заявление на имя начальника, взяли выписку из ЕГРЮЛ. Когда пришли в банк ВТБ, там сообщили, что предприятие им не принадлежит, ФИО4, как генеральный директор, написала заявление о блокировке счета. О существовании договора купли-продажи ЗАО «Инвест Плюс» он узнал в ходе следствия. Полагает, что его подпись в данном договоре могла оказаться, когда он подписывал 20.09.2018 договор в отношении ООО «Доверие», поскольку ему давали подписывать несколько экземпляров, которые он не читал. Что касается передаточного распоряжения на передачу акций ЗАО «Инвест Плюс», то 21.09.2018, когда приехал к Свидетель №3, он что-то подписывал в юридическом отделе, ему сказали, что это относится к окончанию сделки по продаже ООО «Доверие». Доверенность Свидетель №3 на представление реестродержателю от его имени передаточного распоряжения в отношении ЗАО «Инвест Плюс» от 17.04.2018 была
