Смена штатного расписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

309-ЭС17-14298 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Смена» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по единовременному начислению заработной платы в адрес: ФИО1 за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., ФИО4 за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Смена» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по единовременному начислению заработной платы в адрес: ФИО1 за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., ФИО2 за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402

комплекса Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, У С Т А Н О В И Л: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №. А72-7257/2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное кадровыми изменениями ( смена штатного расписания , распределение обязанностей сотрудников и сокращение сотрудников) и отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения

обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по делу № А72-7230/2021. Одновременно с подачей апелляционной Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и в связи с кадровыми изменениями ( смена штатного расписания , распределение обязанностей сотрудников и сокращение сотрудников). Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу принципа диспозитивности заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться

документов (требования от 24.11.2006 вручены налогоплательщику 27.11.2006 и 29.11.2006), до принятия постановлений от 30.11.2006 № 5, от 01.12.2006 № 6, от 05.12.2006 № 7 требования о предоставлении дополнительных документов по конкретным операциям вообще не вручались (в требовании от 07.08.2006 конкретизация необходимых для представления документов отсутствовала). Также не вручалось налогоплательщику требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с организациями – ООО «Атлантик», ООО «Сага энд Санс», ООО «Стертекс», ООО «Альтаир», коллективного договора, графиков работ производственных смен, штатных расписаний , однако в соответствии с протоколами выемки оригиналы указанных документов у Общества были изъяты. Кроме того, в обоснование мотивов изъятия у Общества подлинных документов (а не их копий), в нарушение положений п.8 ст.94 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в оспариваемых постановлениях указано лишь на наличие опасений в намерении налогоплательщика скрыть либо уничтожить первичные документы, однако не приведено конкретных оснований, свидетельствующих о возможных намерениях налогоплательщика. В то же время все необходимые документы были представленными

420081, тел. <номер изъят> http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес изъят> 13 апреля 2021 года дело 2-2841/2021 Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Казаковой К.Ю. при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес изъят> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 собственников жилья «ЯЛ» о признании приказа о смене штатного расписания недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ял» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказа о смене штатного расписания от <дата изъята> недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 занимает должность главного бухгалтера ТСЖ «ЯЛ». Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истица уволена с <дата изъята> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.