Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и наряду с бездействием общества по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией учли поведение предприятия, осведомленного о сменесобственника здания и не направившего обществу проект договора на водоснабжение и водоотведение. В связи с этим суды посчитали необходимым в целях определения объемов полученного ресурса руководствоваться не подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 или показаниями прибора учета, а применить метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Исходя из положений пункта 8 Правил № 644 абонент и организация ВКХ в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора. Предприятие , своевременно не направив проект договора абоненту, информация о котором у него имелась, не приняло мер к уменьшению размера убытков, который - исходя из баланса интересов сторон - определен судом иным расчетным способом, предусмотренным
«Об электроэнергетике», пунктами 59, 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а сменасобственника земельного участка, на котором будут располагаться объекты энергопотребления, предоставляет право переоформить технические условия на свое имя. Учитывая, что договор от 19.12.2014 № 9640-1 об осуществлении технологического присоединения являлся действующим, сторона по нему заменена на общество, предприниматель выбыла из правоотношений, произведенная в пользу предприятия плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для переоформления документов, предусмотренных для технологического присоединения, на нового собственника земельного участка путем исключения из правоотношений первоначального заявителя, поскольку завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт
завершения процедуры реализации имущества должника. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ФИО1 как в письменных пояснениях, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 являлся директором и участником ООО «УНИКОР» ИНН <***> (основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина). Согласно сведений ЕГРЮЛ запись о единственном участнике ООО «УНИКОР» ИНН <***> была произведена 07.07.2017 года, единственным участником ООО «УНИКОР» ИНН <***> стал ФИО5, произошла смена собственника предприятия . 29.07.2020 года должник ФИО2 обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании себя банкротом. Период между датами 07.07.2017 (дата смены участника ООО «УНИКОР») и 29.07.2020 года (дата обращения в арбитражный суд) составляет чуть более 3 (трех) лет. ФИО1 указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не было представлено договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «УНИКОР». При этом, согласно действующего законодательства дата расчета по сделке, может не совпадать с датой передачи доли участия в
суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, иск удовлетворен. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ангарский городской округ не является правопреемником Мегетского муниципального образования после реорганизации муниципального казенного предприятия «Развитие» в МУП «Развитие»», так как имела место лишь смена собственника предприятия . Ответчиком должно выступать Мегетское муниципальное образование. Кроме того, не доказана невозможность исполнения основным должником обязательств перед истцом за счет денежных средств и имущества, поскольку отсутствует ликвидационный баланс предприятия. В судебном заседании 29.08.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека
срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Действительно, материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что о факте перехода от ФИО3 к ФИО9 прав акционера общества «Бердчанка» ФИО2 узнала в ходе производства по делу о банкротстве указанного общества. Вместе с тем, смена собственника предприятия права гражданско-правового сообщества кредиторов общества «Бердчанка», от имени и в интересах которых в тот период действовала ФИО2 как конкурсный управляющий, не затрагивает, поскольку не предполагает дифференциацию его имущественного комплекса, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость выяснения действительных мотивов, обстоятельств перехода вещных прав на бизнес внутри семьи ФИО10. Сам по себе переход от должника к близкому родственнику имущества либо имущественных прав не является правонарушением, такого рода юридически значимые действия по смыслу пункта
совокупности. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о перерасчете пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит удовлетворению в силу следующего. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> истец принята на работу на должность ... в ТОО «Малахит»; <Дата> произошла смена собственника предприятия , имеется штамп работодателя ТОО Оптовая фирма «Хозторг», <Дата> в связи с сокращением численности штата истец была уволена из ТОО Оптовая фирма «Хозторг» .... Запись об увольнении истца заверена печатью ТОО Оптовая фирма «Хозторг». Вместе с тем, факт непрерывного исполнения истцом своих трудовых обязанностей независимо от смены собственника организации подтверждается как записью в трудовой книжке, так и показаниями лиц, работающих вместе с истцом и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. В трудовой
2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке. Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, смена собственника предприятия не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда. Так, договор на поставку оборудования был заключен лишь 18.09.2015 г., получение положительного заключения предусматривалось в срок до сентября 2014 г., доказательства совершения каких-либо действий по поиску контрагентов по заключению договора на поставку оборудования не представлено, при этом в судебном заседании так же было установлено, что для установки оборудования предусмотренного договором от 18.09.2015 г. необходим новый проект, для подготовки которого заявителем был составлен график
