Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что предоставленные Учреждению помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости; решения о разделе спорного здания Российская Федерация как собственник не принимала; сменысобственника недвижимого имущества не происходило, в связи с чем, отдельная регистрация права собственности Российской Федерации на занимаемые государственными учреждениями помещения не требуется, пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание сама по себе не противоречит государственной регистрации за государственными учреждениями права оперативного управления и не исключает такую регистрацию. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при
услуг. Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг и их принятия ответчиком, а доказательств оплаты данных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании с МУЗ «Плесецкая ЦРБ» как со стороны по договору долга в связи с исполнением Обществом договорных обязательств. Решение по делу принято судом 29.12.2011. Смена собственника учреждения и вопросы недофинансирования из районного бюджета правового значения для дела не имеют. Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено
представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании с МУЗ «Плесецкая ЦРБ» как со стороны по договору долга в связи с исполнением Обществом договорных обязательств. Решение по делу принято судом 29.12.2011. Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 по заявлению Общества произведена процессуальная замена ответчика МУЗ «Плесецкая ЦРБ» на ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ». Смена собственника учреждения и вопросы недофинансирования из районного бюджета правового значения для дела не имеют. Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено
обязанность по уплате налогов, предусмотренная п.п.1 п. 1 ст. 23, ст. 45, ст. 243 НК РФ, должником не исполнена в установленные сроки, налоговым органом обоснованно заявлено требование о принудительном взыскании задолженности. Правильность расчета сумма пени судом проверена и установлено его соответствие требованиям ст. 75 НК РФ. Сам размер недоимки и пени должник не оспаривает. Доводы заявителя об изменении организационно-правовой формы должника не нашли подтверждения в материалах дела. Из представленных документов видно, что произошла смена собственника учреждения посредством его передачи из собственности Пермского края в собственность муниципального образования «Город Пермь». На основании заявления директора учреждения в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица, при этом организационно-правовая форма (учреждение) осталась неизменной. Судом проверены доводы заявителя о реорганизации ГОУ ДОД «ЦДОД «Краевой эколого-биологический центр» со ссылкой на Приказ Департамента Администрации города Перми от 17.03.2009г. № 203 об утверждении плана подготовки к проведению процедуры присоединения указанного учреждения к
организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации. Из материалов дела следует, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» 23.01.2001 года являлся ФИО2 Согласно решению учредителя ФИО2 от 13.07.2010 года директором учреждения назначен ФИО5 и произведена смена собственника учреждения по решению ФИО2, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» передано на безвозмездной основе ФИО5, право управления учреждением также передано ему. В Устав учреждения (в редакции от 13.07.2010 года) внесены соответствующие изменения, собственником имущества учреждения является ФИО5 (п.1.4), высшим органом управления учреждения является собственник его имущества (п.5.1). В соответствии с разделом 5 Устава учреждения, утвержденного учредителем ФИО2 13.09.2013 года, зарегистрированного 30.10.2013 года, высшим органом управления учреждения является собственник его имущества, исключительной компетенцией которого относится решение
