реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале общества, а не само имущество, находившееся в собственности названного юридическоголица , в связи с чем заявленный истцами (физическими лицами) иск об истребовании имущества ООО «Дон» не может служить достаточным основанием для определения подсудности дела суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица (ФИО6 и ФИО7), не имеющие статуса предпринимателей, также не
ордером от 24.09.2014 № 2; право покупателя зарегистрировано в установленном порядке 14.11.2014, суды пришли к выводам, что оспариваемый договор является реальной сделкой. Руководствуясь статями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды признали пропущенным ФИО1 срок исковой давности ,что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом суды приняли во внимание, что сведения об истце как участнике ООО «М.С.» внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2015, а сведения о сменесобственника спорного газопровода внесены в ЕГРП 14.11.2014 и являются общедоступными, ФИО1 являясь участником юридическоголица , действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее февраля 2015 года, ознакомившись с хозяйственной документацией ООО «М.С.», тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился только 15.11.2018. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
не устанавливает положений о том, что такой третейский суд может считаться образованным с момента уведомления компетентного суда. Не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта и довод Покупателя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства. Третейское разбирательство проходило в апреле 2013 года. Из материалов третейского дела усматривается, что в судебном заседании Третейского суда принимал участие единоличный исполнительный орган Покупателя. Полномочия единоличного исполнительного органа были подтверждены при рассмотрении дела в Третейском суде. Смена собственника юридического лица не может свидетельствовать о неправомерности рассмотрения дела Третейским судом. Покупатель как юридическое лицо был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве по месту регистрации и обеспечил участие законного представителя. В то же время, при удовлетворении заявления Продавца судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях
<***>, в отсутствие раскрытия источника данных погашений, правового значения для опровержения указанных доводов не имеют. Предоставленные ООО «А Плюс Парк Колпино» платежные поручения не раскрывают первоначальный источник денежных средств, за счет которых осуществляются платежи по кредиту в ПАО «Сбербанк России», и вообще источник финансирования (возможности оплаты) как таковой. При этом информационное письмо без номера и даты, содержащее перечень платежных поручений, подписано от имени Заявителя бывшим единоличным исполнительным органом Должника – ФИО9, то есть смена собственника юридического лица , заявившего рассматриваемое требование, фактически не привела к смене взаимоотношений указанного лица с группой компаний «А Плюс», поскольку операционную деятельность заявителя контролирует бывший его руководитель, а передача принадлежащего заявителю имущества в аренду фактически осуществляется не самим заявителем, а управляющей компанией, которая также входит в группу компаний «А Плюс». Таким образом, после продажи доли ООО «А Плюс Парк Колпино» ФИО8 данное юридическое лицо имевшиеся связи с Группой «А Плюс» не утратило, доказательств, что расчетные
не устанавливает положений о том, что такой третейский суд может считаться образованным с момента уведомления компетентного суда. Не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта и довод Заказчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства. Третейское разбирательство проходило в июле 2013 года. Из материалов третейского дела усматривается, что в судебном заседании Третейского суда принимал участие единоличный исполнительный орган Заказчика. Полномочия единоличного исполнительного органа были подтверждены при рассмотрении дела в Третейском суде. Смена собственника юридического лица не может свидетельствовать о неправомерности рассмотрения дела Третейским судом. Заказчик как юридическое лицо был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве по месту регистрации и обеспечил участие законного представителя. В то же время, при удовлетворении заявления Исполнителя судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях
по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Указание Общества на то, что оно не знало о заключенном соглашении, поскольку не получало его от бывшего собственника, отклоняется кассационным судом ввиду того, что смена исполнительного органа Общества, как и смена собственника юридического лица , не влияет на обязанность самого юридического лица выполнять взятые на себя по соглашению обязательства. Наличие положенного в основание исковых требований соглашения подтверждено материалами дела. Ссылке Общества в кассационной жалобе на переписку с СРО, в соответствии с которой СРО предъявляло требования Банку по уплате членского взноса в меньшем размере, дана надлежащая оценка апелляционным судом. В частности, апелляционный суд правомерно указал, что размер подлежащего уплате членского взноса дополнительным соглашением сторонами по делу не изменялся,
представлены. Суды также верно указали, что платежные поручения, подтверждающие исполнение Компанией обязательств по кредитному договору <***>, в отсутствие раскрытия источника данных погашений правового значения для опровержения указанных доводов не имеют; предоставленные Компанией платежные поручения не раскрывают первоначальный источник денежных средств, за счет которых осуществляются платежи по кредиту в Сбербанке. Кроме того, выяснили суды, информационное письмо, содержащее перечень представленных платежных поручений, подписано от имени Компании бывшим единоличным исполнительным органом Общества - ФИО9, то есть смена собственника юридического лица , заявившего рассматриваемое требование, фактически не привела к смене взаимоотношений указанного лица с группой компаний «А Плюс», поскольку операционную деятельность заявителя контролирует бывший его руководитель, а передача принадлежащего заявителю имущества в аренду фактически осуществляется не самим заявителем, а управляющей компанией, которая также входит в группу компаний «А Плюс». Таким образом, заключили суды, после продажи доли Компании ФИО7 данное юридическое лицо имевшиеся связи с группой компаний «А Плюс» не утратило, доказательств того, что расчетные
правом отказаться от продолжения работы в измененных условиях, установленным ч. 6 ст. 75 ТК РФ. В случае отказа работника от продолжения работы он подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, давши анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам суд приходит к выводу, что на основании постановления Госсовета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения Совета министров Республики Крым № 165-р от ДД.ММ.ГГГГ г., произошла смена собственника юридического лица , его организационно-правовой форма, и собственность юридического лица, была передана <адрес>. Рабочее место, понятие которого определено ст. 209 ТК РФ как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, как пояснил истец, находилось в <адрес>, а значит и перешло новому юридическому лицу. При этом, истца, как работника, не предупредили о планируемых изменениях, не предоставили возможность выразить свою
учредителем данного юридического лица являлся ФИО4, который в дальнейшем продал принадлежащую ему долю ФИО10 (ФИО2 – после регистрации брака). На протяжении всего периода времени действия общества директором названной организации являлась ФИО3 В ОСП <адрес> по обращению ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении <данные изъяты> Однако в иске указано, что после вынесения Самарским районным судом <адрес> названных судебных актов, ФИО4, как единственным учредителем общества все основные средства <данные изъяты> были выведены, после чего произведена смена собственника юридического лица , а в дальнейшем оно было специально фактически заброшено новым учредителем и директором с целью не исполнения судебных актов. В связи с чем, исполнительные производства были окончены с формулировкой о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что неисполнение обязательств <данные изъяты> обусловлено тем, что бывший учредитель ФИО4, директор ФИО3 и учредитель ФИО10 (ФИО2 – после регистрации брака) действовали недобросовестно или неразумно, то есть специально
КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется. Доводы жалобы о том, что оплатить штраф в срок не представлялось возможным, в связи с отсутствием сведений о наложении административного штрафа у нового директора ООО «Победа», не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт получения копии постановления о наложении штрафа ООО «Победа» 25.12.2021 года (л.д.10), а факт освобождения от должности прежнего директора и смена собственника юридического лица не являются обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Смена руководства юридического лица не влияет на получение обществом почтовой корреспонденции и сроков составления протокола об административном правонарушении, не приостанавливает течение процессуальных сроков. Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, Обществом представлено не было. С заявлением
Федерации. В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При проверке законности и обоснованности постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации не установлено, а, следовательно, доводы представителя ООО «<данные изъяты>», изложенные в жалобе являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, собранными по делу, ввиду того, что смена собственника юридического лица не может являться одним из оснований, исключающим событие административного правонарушения. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что общество не может нести ответственность за третьих лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что на должность начальника отдела транспортной безопасности– ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры был назначен ФИО5, отвечающий квалификационным требованиям, сами по себе противоречивы, так как в
