службы № 16 по Краснодарскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019; исключении (аннулировании) записи от 30.07.2019 за ГРН 6192375532376; внесении изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся смены единоличного исполнительного органа; восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о генеральном директоре организации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 решение советадиректоров организации, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным), в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 решение суда от 29.11.2019 в части признания решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019, недействительным (ничтожным) отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества о признании недействительным (ничтожным) решения
установлено, что ФИО7 и ФИО8 являлись лицами, фактически руководившими банком и контролировавшими его. Между тем, лица, числившиеся участниками и сотрудниками, контролировали банк лишь номинально, а фактически деятельность банка контролировал ФИО8 и ФИО7, которыми в качестве заместителя председателя правления банка был назначен подконтрольный имФИО10 Лица, формально являющиеся сотрудниками банка, не могли оказывать никакого влияния на принятие решений и заключение сделок от имени должника В отношении членов правления суд отметил следующее. Начиная с 03.09.2015 после смены собственников советдиректоров принимал решение об утверждении лимитов по межбанковским кредитам без участия правления банка. Сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования по ссудной задолженности не могли быть одобрены правлением, поскольку принятие решений о предоставлении банком кредитов и заключении иных сделок, несущих риск, на сумму, превышающую 3 и более процентов собственных средств банка, направлялись в совет директоров для одобрения. Суд отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех выписках из протоколов
устава. К компетенции же иных органов управления обществом – общего собрания акционеров, а также совета директоров – относятся лишь вопросы одобрения, но не заключения сделок с третьими лицами, что следует из п.8.6. и 9.3. устава. Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ОАО «СК ЧГС» за период с 17.08.2020г. по 22.06.2022г., а также пояснений самого ответчика, ФИО1 регулярно избирался в состав совета директоров ОАО «СК ЧГС, а смена совета директоров общества также произошла лишь после смены единоличного исполнительного органа. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на протяжении более двадцати лет осуществлял руководство деятельностью общества, а также являлся членом совета директоров, следует прийти к выводу, именно он отвечал за принимаемые им решения, в связи с, чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе. Равным образом, суд находит несостоятельной и ссылку ответчика на возможность любого акционера ознакомиться с данными бухгалтерского баланса общества,
равно принять иные существенные для общества решения Учитывая позицию второго участника -ООО «СК 22 век», ООО СМУ «Универсал» не имеет реальной возможности утвердить директора общества, а равно самостоятельно принять иные существенные для общества решения Изменения в устав принимаются большинством Изменения в устав принимаются единогласно В связи с изложенным истец пришел к выводу, что с учетом принятия 18.02.2016 решения единственного участника № 2 об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", смена совета директоров , который полностью подконтролен обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", стала невозможна без единогласного решения общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" и общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ". Корпоративный контроль общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" был восстановлен в феврале 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43343/2018. 2. В период, когда общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" было
а также характеру поведения ПАО «ДЭК» и АО «ДГК», которые в полной мере пользовались корпоративным контролем над должником, в частности, заключая признанные недействительными договоры залога № 888/32-17 от 17.10.2017 и № ДЭК-20- 13/917 от 02.10.2017, подписанные со стороны должника руководителями, назначавшимися именно группой Русгидро в лице акционера ПАО «ДЭК», а не ООО «Велес». Заслуживает внимания и довод ФИО5, находящий отражение в представленных документах, что после смены акционера и был назначен руководитель ФИО5, произведена смена совета директоров должника. В части руководителей усматривается, что с 12.05.2016 руководителем должника выступал ФИО4 (ИНН <***>), с 06.12.2017 его сменил ФИО5 (ИНН <***>), впоследствии с ЕГРЮЛ в качестве руководителя вновь указан ФИО4 с 19.03.2018 по дату введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, в опровержение отраженных в публичном реестре сведений ФИО4 представлены копия трудовой книжки, а также протокол заседания совета директоров АО «СК «Агроэнерго», из которых следует, что с 25.11.2017 ФИО4 переведен
востребованным. Свидетель раньше занимал должность начальника контрольно-реализационного отдела, поэтому знает деловую практику продажи сахара и соответствует ли сделка обычаям делового оборота. Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что 27.12.2012 г. после обеда ему позвонил ФИО20 с просьбой приехать 28.12.2012 г. в ОАО «Каневсксахар» и пригласил свидетеля на работу на должность исполнительного директора, а также поучаствовать в приемке дел от бывшего директора. Он объяснил свидетелю, что состоялось внеочередное собрание акционеров, где произошла смена Совета директоров и снятие с должности директора ФИО4 Новым Советом директоров ФИО20 был избран генеральным директором. С 1998 года по 2007 год свидетель работал генеральным директором в ОАО «Каневсксахар», поэтому работу завода знал хорошо. 28.12.2012 года свидетель приехал на предприятие к 8 утра. Туда же приехали ФИО20, а с ним было еще двое, один из них ФИО33, а другого свидетель не знает. Все прошли в кабинет генерального директора. ФИО20 представился секретарю, что он новый директор.
отказе в созыве внеочередного общего собрания; о выплате стоимости доли в имуществе общества; о признании недействительным решения общего собрания общества; о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества; об отчуждении доли в уставном капитале общества; Независимо от вида и категории корпоративного спора, его предметом выступают:-незаконное владение акциями,- нарушение преимущественного права,- ущемление прав при дополнительной эмиссии,- нарушение права на участие в собраниях,- нарушение права на ознакомление с документами общества,- невыплата дивидендов,- совершение крупных сделок,- смена совета директоров ,- смена генерального директора,- внесение изменений в реестр,- переход права собственности на недвижимость,- нарушение условий договора,- истребование дебиторской задолженности. В соответствии со ст. 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления
трудовых отношений с истцом не оформлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производного от данного требования требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО3, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика, а также представленными им документами (решение о сменесоветадиректоров от ..., протокол о досрочном прекращении полномочий ФИО3), судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2015 (л.д. 145-158), последнее длилось с 09:30 до 13:05, в нем принимали участие как истец ФИО3, так и его представитель ФИО1, все представленные ответчиком документы исследовались судом, после завершения исследования доказательств повторного ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции с учетом представленных ответчиком документов стороной истца заявлено не было, стороны не
