нести расходы на содержание общего имущества дома, принимая во внимание условия договора, предусматривающие право истца обращаться в суд за взысканием расходов, суды пришли к выводу о наличии у истца прав на предъявление иска, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. При этом суд округа указал, что доводы заявителя на расторжение с 01.07.2015 договора с истцом в связи с изменением способа управления многоквартирным домом несостоятельны, поскольку смена способа управления , а также организации, обслуживающий жилой дом, не освобождают собственника от оплаты расходов по содержанию общего имущества за период деятельности истца. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и
мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по указанным выше статьям расходов. Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской
«содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов. Товарищество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444 рубля 88 копеек, состоящих из 1 321 795 рублей 48 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по статье «вывоз ТБО» и 1 090 649 рублей 40 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по всем прочим статьям.
мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов. Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал несение расходов ответчиком на истребованные
исковые требования частично, признал доказанным факт смены управляющей организации собственниками помещений жилого дома на кооператив «Единый СПК», и наличие неисполненной обязанности у ответчика по передаче истребуемой документации. В истребовании части документов судом отказано, в связи с тем, что они не являются обязательным, либо передача соответствующего документа нормами права не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции с решением не согласился, отменил его полностью и отказал в удовлетворении иска, при этом указал, что в данном случае произошла смена способа управления многоквартирным домом, при этом, кооператив «Единый СПК», не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, доказательств того, что собственники жилых помещений МКД № 65 пос. Машиностроителей г. Ижевска являются членами кооператива в материалы дела истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Статьей 44 Жилищного кодекса Российской
помещение, принадлежащее ООО «Пиво Сибири» на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений жилого дома. Правомерным является вывод судов о пропуске ТСЖ «Наш дом» срока исковой давности, поскольку в данном случае право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Учитывая, что право собственности на первую квартиру возникло 28.01.2005, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы
ноябре и декабре 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 15; 16, 17; 41, 42; 43; 44; 50; 51; 52; 53, 54; 56; 57; 59; 87; по ул. Ленина дома: № 6; 5; 4; 3; 8; 19; 20; по ул. Мира дома: № 1; 2; 18; по ул. Советская дом № 45 находились в управлении общества УК "Домоуправление". В части домов в декабре 2015 года произошла смена способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации собственниками выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Качество", а именно по адресам: <...> дома: № 12; 15; 17; 42; 43; 44; 50; 51; 52; 54; 56; 57; 59; по ул. Ленина, дома: № 6; 5; 4; 3; 19; 20; по ул. Мира, дома: № 1; 2; 18; по ул. Советская, дом № 45. В январе 2016 года произошла смена способа управления в иных многоквартирных домах,
помещений в многоквартирном доме, по мнению истца, обуславливает обязанность ответчика, как прежней управляющей организации, передать всю техническую документацию на многоквартирный дом. Товарищество «Пехотинцев 21А» полагает, что непередача ответчику технической документации от предыдущей управляющей организации не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении вопроса о смене способа управления многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смена способа управления многоквартирного дома может производиться ежедневно, в связи с чем выводы судов о том, что для получения новой управляющей организацией технической документации от старой управляющей организации необходимо не только предоставить все необходимые документы, предусмотренные Жилищным кодекса Российской Федерации, но и быть управляющей организацией до момента рассмотрения судом искового заявления о передаче технической документации во всех судебных инстанциях, а также на весь период исполнительного производства является необоснованными. От общества «Управляющая компания «Гранит» в материалы дела
суда от 21.08.2023 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях. В материалы дела не представлены доказательства состоявшегося материального правопреемства между Компанией и Товариществом. Смена способа управления многоквартирным домом сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства. Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении к отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290
Решение общего собрания о ликвидации ТСЖ принято ответчиком для того, чтобы избежать аудиторской проверки, в настоящее время им оспаривается в суде. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на законе: ТСЖ находится в стадии ликвидации в соответствии с решением общего собрания собственников <номер> от 01.09.2017, председателем ликвидационной комиссии этим решением избран ФИО2; решением общего собрания собственников <номер> от 29.08.2017 произведена смена способа управления МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО «УК «Капитальное решение», ей по актам приема-передачи передана вся документация на МВД и общедомовое оборудование, ключи и т.д., необходимые для управления МКД, за исключением того, что требуется для ликвидации ТСЖ. Решение общего собрания членов ТСЖ от 17.07.2017, оформленное протоколом № 1, в настоящее время оспаривается в суде, поэтому полномочия истца не подтверждены, в ЕГРЮЛ изменения о том, что он имеет право действовать от
