услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), допущенным в эксплуатацию как до, так и после спорного периода. Исходя из того, что смена управляющей компании не влияет на достоверность его показаний, а способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, суды пришли к выводу о том, что объем потребления тепловой энергии за сентябрь 2015 года подлежал определению исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ за период его работы с февраля по май 2015 года и обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Арифметически расчет ответчиком
из Реестра лицензий Краснодарского края, признав решение жилищной инспекции в указанной части незаконным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал, что возложение на жилищную инспекцию обязанности восстановить сведения об обществе в Реестре лицензий Краснодарского края не может являться основанием для восстановления его права, поскольку собственники помещений спорных многоквартирных домов выразили волю на избрание управляющими компаниями иных организаций. В данном случае волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смена управляющей организации носит приоритетный характер. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственной жилищной инспекции
производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую, а со сменой управляющей организации Компания будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес Общества. Ссылаясь на незаконность действий Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310,181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса, Правилами № 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сама по себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку ими был в установленном законом порядке выбран и реализован способ, предусматривающий прямой расчет с Компанией. Действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается, в связи с чем аргумент Компании об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией был отклонен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях
249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 154, 158, 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходили из того, что внесенная собственниками помещений в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением ответчика, который в спорный период продолжал обслуживать многоквартирный дом после смены управляющей организации и оказывать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. При разрешении спора судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом УК «Спарта» жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома в спорный период и выполнения предусмотренных законом требований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр МКД. Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 21.08.2019 № 1 подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с обществом «Восток». Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не устанавливалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено. Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается как протоколом общего собрания, так и представленным заявителем в судебном заседании суда
Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12080/2022. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что результат рассмотрения дела №А33-12080/2022 не должен и не может повлиять на результаты спора в отношении строительных недостатков, допущенных ООО «Альфа» при строительстве жилого многоквартирного дома по ул. Карамзина, 21, смена управляющей компании означает лишь смену представителя собственников помещений, который, в силу закона, имеет статус процессуального истца. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
делу были отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым в рамках настоящего спора определением арбитражного суда от 16.11.2021, в связи с чем, на отмене данного определения апеллянты не настаивают, а просят внести изменения в его мотивировочную часть, исключив из нее указания на то, что ранее лицами, входящими в группу компаний «Комос Групп», после признания недействительными сделок в рамках дела №А50-4062/2017 уже совершались действия, направленные на создание препятствий для возврата полученного по недействительным сделкам, в том числе смена управляющей компании, уменьшение уставного капитала, уменьшение объема активов должника, отчуждение имущества должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности, фактическое прекращение его деятельности несмотря на то, что продукция группы компаний по-прежнему пользуется спросом на территории Пермского края, и т.д. В судебном заседании представитель ООО «КОМОС ГРУПП» посредством представления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части фактически уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем, просил обжалуемое определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указания
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив факт неисполнения Управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ и уклонением последним по возмещению Ресурсоснабжающей организации расходов по ремонту и эксплуатации ОДПУ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ресурсоснабжающей организацией требований. Доводы Управляющей организации о том, что она не несет ответственности по договорам, заключенным организацией-предшественником с Ресурсоснабжающей организацией, так как не является правопреемником прежней управляющей организации, правомерно отклонены судами, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право Ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией), неосновательно обогащались бы за счет Ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. Ссылка Управляющей организации на то, что
было проведено внеочередное очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Агроцвет». Ответчик является инициатором собрания. При проведении собрания были допущены существенные нарушения: не представлен реестр уведомления собственников о проведении собрания, присутствовавшие собственники, не были зарегистрированы, на собрании отсутствовал кворум. В период с 12.04.2016 по 30.04.2016 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. 06.05.2016 большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, смена управляющей компании и выбор в качестве новой управляющей компании ООО «Агроцвет». Истцы считают недействительным принятое общим собранием решение, поскольку в решениях для голосования изменен третий вопрос повестки дня, звучавший как «выбор способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании» на «выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, смена управляющей компании, выбор в качестве новой управляющей компании – ООО «Агроцвет» (ИНН <***>)». Собственникам не были предложены альтернативные варианты ответа, решение принято по вопросу, не включенному в
определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. По смыслу указанной нормы закона запрет на изменение в течение года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме подразумевает наличие одной управляющей компании, т.к. смена управляющей компании влечет за собой заключение нового договора управления многоквартирным домом и соответственно утверждение новых условий платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вытекающих из содержания договора. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом адрес в адрес от дата по заочной форме отсутствуют. Вывод
– МКД). Ответчиком было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно копии сообщения собрание собственников помещений в МКД в очной форме проводится 23.05.2016 во дворе дома, заочного голосование проводится с 04.05.2016 по 25.05.2016. Дата окончания приема решений собственников 26.05.2016. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания была указана следующая повестка дня: 1. Выбор секретаря и председателя собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 29.05.2016 (далее по тексту – протокол от 29.05.2016), следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 4477,4 кв.м, в том числе жилые помещения – 4477,4 кв.м. Указано, что дата проведения собрания в форме совместного присутствия 23.05.2016 в 20.00 час. во дворе дома, дата окончания приема решений собственников помещений – 26.05.2016. Место приема подписанных решений: ( /
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, инициированного и проведенного адвокатом ФИО5 (№... в реестре адвокатов СПб – кв. №..., №... в доме) и его помощниками»; - «Сразу считаю необходимым обратить внимание общественности Интернета на незаконные действия именно адвоката Садикова Т.К… Вместо того, чтобы стоять на страже закона адвокат ФИО5 использовал свои юридические знания для достижения своих корыстных целей… Кроме того, есть вероятность подозревать, что не без участия адвоката ФИО5 произошла организация и смена управляющей компании в доме по адресу: СПб, <адрес>, где было образовано таким же образом и по той же схеме – ТСН «Димитрова 2», как и наше бедовое ТСН «Клевер»; - «К сожалению автора статьи, для получения доказательств преступной деятельности членов правления ТСН «Клевер»…; - «Теперь есть смысл написать о том, какие «БОНУСЫ» мы получили от возникновения ТСН «Клевер» в нашем доме благодаря усилиям адвоката Садикова Т.К… Станет также вопрос по погашению существующей задолженности собственников дома
